Понятия «общество» и «гражданское общество» не тождественны. Человеческое общество, как известно, появилось давно, но оно не всегда было гражданским.

Современное понимание гражданского общества сложилось в период возникновения и развития буржуазных общественных отношений. Сам же термин «гражданское общество» стал употребляться примерно в XVIII в., хотя понимание гражданского общества, его отделение от государства относят ко временам Древней Греции (Аристотель). Древние мыслители различали, но не противопоставляли государство и гражданское общество.

В течение долгого времени выражение «гражданское общество» отождествлялось именно с государством. Различия между общественными и государственными институтами стали проявляться в период Нового времени. Данное понятие получило развитие в трудах Г. Гро-ция, Д. Локка, И. Канта, Г. Гегеля. При этом под гражданским обществом понималась независимая от государства особая сфера жизни общества, которая включает в себя экономические, семейные, этнические, культурные и иные отношения, кроме политических. Это те общественные отношения, которые способны развиваться независимо от государства, и последнее не вправе вмешиваться в данный процесс.

Понятие гражданского общества многоаспектно, и подходы к его трактовке неодинаковы. В настоящее время различают два подхода. Первый основывается на противопоставлении гражданского общества и государства и, следовательно, противопоставлении политических и неполитических отношений. Второй подход не исключает политические институты и отношения из сферы действия гражданского общества и рассматривает его как совокупность всех видов общественных отношений, в том числе и политических, в рамках которых удовлетворяются многообразные потребности и интересы индивидов, их групп, адекватные достигнутому уровню общественного развития.

Обычно отмечают, что гражданским является общество, способное противостоять государству, контролировать его и заставить служить обществу. Это общество, которое может сформировать правовое государство.

Итак, под гражданским обществом понимается совокупность общественных отношений, главным образом имущественных, товарно-рыночных, семейных, нравственных и иных, относительно независимых от государства.

Относительно независимых потому, что государство управляет обществом, служит формой его организации. Однако государство не вправе вмешиваться в эти отношения, поскольку они составляют сферу частной жизни людей.

В идеале обязанности граждан перед государством ограничиваются двумя сферами: законопослушанием и уплатой налогов. Если личность добросовестно исполняет указанные обязанности, то до остальной жизни человека государству не должно быть дела. Но это в идеале, а в реальной жизни у граждан существуют и иные обязанности, например воинская, оберегать природу, исторические памятники.

Разграничение между обществом и государством проводится с целью показать сферу деятельности государства - это прежде всего политика (внутренняя и внешняя). Главное же назначение государства - служить обществу, создавать необходимые условия для функционирования последнего и комфортного проживания в нем личности. Сильное гражданское общество способно заставить государство служить людям.

Если же общество слабое, то государство сможет подчинить его себе, противопоставит себя обществу, будет проводить собственные интересы.

В XVIII-XIX вв. было разработано несколько теоретических моделей, раскрывающих связь государственной власти и гражданского общества. Широкое распространение получили две модели: 1) классическая либерально-демократическая; 2) этатистская. В основе первой лежит принцип невмешательства, который предполагает защиту личности от государственного произвола и мелочной опеки со стороны государственной власти. Вторая модель исходит из особой роли государства в развитии гражданского общества. При этом государственная власть определяет способы и порядок обеспечения каждого человека гражданскими правами и свободами. Иначе говоря, государство выполняет активную регулирующую и распределительную роль в обществе.

В литературе называют критерии (признаки) гражданского общества. Оно характеризуется:

• 1) экономической и социальной свободой членов общества, которая возможна только в условиях рыночной экономики, где личность не отчуждена от собственности, вправе выбрать любую ее форму, где существует свобода предпринимательской деятельности, а вмешательство государства в экономические отношения сведено к минимуму. Государство призвано лишь защищать все формы собственности, охранять общественный порядок, создавать надлежащие условия для проявления предприимчивости, инициативы, творчества;
• 2) признанием и реальной обеспеченностью естественных, неотчуждаемых прав человека, возможностью гарантированной юридической защиты этих прав на основе законов;
• 3) самоуправляемостью, самоорганизованностью. В гражданском обществе сами граждане решают собственные дела, а главной целью общества является человек",
• 4) открытостью, что предполагает, во-первых, свободный доступ людей ко всем источникам информации, кроме государственной и коммерческой тайны. Граждане вправе получать информацию о важнейших государственно-правовых решениях, состоянии окружающей среды, знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы личности, и др.; во-вторых, гласность осуществляемых общественно-политических мероприятий, в том числе принимаемых законодательных актов; в-третьих, свободу слова, убеждений, суждений, свободу критики; в-четвертых, свободу общения с международными и иностранными общественными организациями;
• 5) режимом законности, верховенством правового закона, незыблемостью свободы личности, установлением между личностью и государством правовых отношений, а также эффективностью контроля и надзора за исполнением законов. Одним словом, гражданское общество - это общество правовое",
• 6) равенством всех перед законом и судом, стабильностью конституционного строя, демократическими методами управления.

Перечисленные критерии определения гражданского общества показывают уровень развития общества, а также личные и социальные качества его членов.

Формирование гражданского общества обычно связывают с созданием правового государства. Первое служит предпосылкой второго. Вместе с тем формирование гражданского общества и правового государства происходит одновременно, поскольку оба института обусловлены единством интересов и единой целью - человек с его потребностями и интересами, обеспечение его экономической, политической, социальной и личной безопасности.

В юридической литературе выказывалось мнение о недопустимости жесткого размежевания гражданского общества и государства, поскольку современные условия существенно отличаются от тех, которые были в период формирования буржуазных общественных отношений. В частности, указывается, что в нынешних условиях наблюдается вполне обоснованное усиление проникновения государства в сферу гражданского общества. Это выражается в следующем:

• а) усиливаются правовые начала в жизни гражданского общества;
• б) изменяется социальная роль государства: оно принимает на себя заботу и содержание социально не защищенных слоев общества, вмешивается в демографическую обстановку общества, поскольку в ряде стран она вызывает большое беспокойство с точки зрения как избытка населения (Индия, Китай, Бангладеш), так и катастрофической его потери (Россия);
• в) активизируется проникновение государства в сферу экономики, что определяется увеличением удельного веса государственной собственности. Например, в Италии в государственном секторе трудится около 25% общего числа всех рабочих, занятых в промышленности и на транспорте. В США активы государственной собственности оцениваются в 350 млрд долларов. Помимо того, государство ограничивает сверхприбыли путем повышения их налогообложения.

По мнению многих ученых, все меньше остается сфер, которые составляли бы исключительную компетенцию гражданского общества, очищенного от государственного влияния и вмешательства. Поэтому отделить функции государства от функций общества нереально. Напротив, усиливаются связи государства и гражданского общества. И хотя государство не входит в качестве элемента в состав гражданского общества, оно обеспечивает нормальное функционирование последнего. Ученые призывают не трактовать гражданское общество как общество, очищенное от государства, а признавать его в качестве самостоятельного института.

Таким образом, гражданское общество нельзя резко отделять от государства, так как государство, во-первых, защищает общество от преступных элементов и от внешнего нападения; во-вторых, охраняет права и свободы членов общества; в-третьих, реализует социальные и иные программы, направленные на смягчение социальных противоречий; в-четвертых, решает глобальные проблемы - энергетическую, сырьевую, продовольственную, экологическую и др.

Гражданское общество и государство в современных условиях тесно сотрудничают, но существуют пределы вмешательства государства в частную жизнь. Оно, в частности, не вправе детально регламентировать жизнь гражданского общества. В правовом государстве власть является правовой, поскольку она подчиняется закону, а это возможно в том случае, если государство находится под контролем гражданского общества. Право же выступает основным связующим элементом гражданского общества и государства.

Прежде чем говорить о взаимосвязи государства и гражданского общества, необходимо определиться, что такое гражданское общество. Чем оно отличается от любых других видов социума? В гражданском обществе без каких-либо исключений обеспечиваются права и свободы людей. Государство в этом процессе играет ключевую роль, так как именно оно - гарант благополучия своих жителей. Современная демократически избранная власть не может довлеть над людьми. Она не мешает социуму жить в режиме самоуправления.

Сходства и различия

Настоящее гражданское общество и государство, кратко говоря, не могут сосуществовать без плюрализма мнений. Свобода слова является важным атрибутом этой взаимосвязи. В то же время между гражданским обществом и государством есть множество различий.

Фундаментальной характеристикой властного аппарата является субординация - правило подчинения чиновников друг другу согласно номенклатурной лестнице. же основывается на принципе вольной координации. Люди внутри этой системы находятся на равных позициях. Их сотрудничество начинается благодаря одинаковым устремлениям и собственному желанию.

Общая природа

Государство не может существовать без общества, из которого и выделяется. Люди, живущие вместе, нуждаются в определенной политической организации и суверенной власти. Она необходима для защиты общих интересов. Именно на этом принципе основывается взаимосвязь между такими структурами, как гражданское общество и государство. Кратко об их «соседстве» рассуждали еще античные философы. Например, мыслители Древней Греции строили разные теории о природе политической власти.

В первую очередь государство состоит из населения, то есть человеческого общества. Его также можно назвать народом. Однако между этими двумя терминами есть некоторая разница. Народ - это крупная социальная группа, у членов которой есть общие культурные черты и историческое сознание. Люди одной нации, как правило, противопоставляют себя представителям других этносов. Сегодня на территории многих государств проживает по несколько народов. При всех их различиях на них в одинаковой степени распространяется политическая власть. Взаимосвязь гражданского общества и государства, кратко говоря, должна исключать возможность возникновения конфликтов между народами, живущими в одном «доме».

Зарождение гражданского общества

На протяжении многих столетий параллельно развивались гражданское общество и государство. Кратко описать эту эволюцию можно следующим образом.

На начальном этапе происходило складывание предпосылок для появления гражданского общества. Сперва в виде теоретической идеи. Термин «гражданское общество» появился в XVIII веке. Причем исследователи того времени использовали данную формулировку в несколько ином, чем сегодня, смысле. Например, в 1767 году шотландский философ Адам Фергюсон называл гражданское общество основным признаком европейской цивилизации вообще.

Этот пример показывает важную характеристику сознания жителей Старого Света той эпохи. В античности, Средневековье и вплоть до XIX века люди считали, что нет таких отличий, которые бы имели между собой гражданское общество и государство. Кратко объяснить эту логику можно мыслью о том, что население не признавалось самостоятельным. Еще не было сформировано демократических институтов, инструментов саморегулирования. Люди всегда смотрели на власть как на богом данное естественное и ничем неограниченное право монархов. Пойти против этого принципа и оспаривать его считалось если не преступлением, то глупостью.

Научный взгляд

Сегодняшнее понятие гражданского общества появилось благодаря трудам Фрэнсиса Бэкона, Томаса Гоббса, Джона Локка, Жан-Жака Руссо, Шарля Монтескье и некоторых других мыслителей. В XVIII веке начался этап зарождения первых современных демократий. Именно борьба с абсолютными монархиями дала толчок к осмыслению перемен в европейском социуме.

Постепенно гуманитарная наука смогла сформулировать принцип, согласно которому взаимодействуют (кратко описать его можно как «общественный договор»). Власть и люди нуждаются в неких установках, «правилах игры», регулирующих их отношения. Гражданское общество появляется в тот момент, когда политическая система признает право человека на свободу, подчеркивает важность его частной собственности, экономической самостоятельности. Независимая личность - вот вокруг чего строится самый прогрессивный социум. Без нее невозможен рост благополучия и стабильность.

Связывающее законодательство

В каких еще сферах проявляется взаимодействие гражданского общества и государства? Кратко говоря о точках их пересечения, нельзя не упомянуть законодательную сторону этого вопроса. Основы общественной и государственной жизни зафиксированы в Конституции. Этот главный закон является правовой моделью социума. С помощью конституции граждане могут защищать свои интересы в случае конфликтов и спорных ситуаций. Исполнение установленных норм помогает утвердить в обществе твердый и эффективный правовой порядок.

Конституция - главный закон, однако помимо нее есть еще множество других законов. Все вместе они делятся на несколько групп, регулирующих определенную сферу жизни общества. Также существуют помогающие внести ясность в каждом конкретном случае их правоприменения.

Судебный фактор

Независимый суд - еще один инструмент, который определяет соотношение правового государства и гражданского общества. Кратко о его влиянии необходимо упомянуть хотя бы потому, что именно с его помощью люди могут добиться исполнения законов.

Суд - главный проводник Конституции. И если сам ее документ является лишь декларацией, то с помощью состязательного процесса общество претворяет эти писаные принципы в жизнь.

Защита общественных интересов

Для функционирования эффективной политической модели необходима взаимная ответственность, с которой друг к другу должны относиться гражданское общество и государство. Философия кратко и вместе с тем емко ответила на вопрос о том, в каком формате должны существовать эти отношения.

Государство берет на себя ответственность защищать всех своих граждан. Главным инструментом, корректирующим поведение власти, является закон. Он исключает административный произвол и не дает государству уничтожить независимое гражданское общество.

Разделение властей

Государственная деятельность делится на несколько видов: исполнительную, судебную и законодательную. Автором этой концепции стал Монтескье. Формулируя свою эпохальную теорию в книге «О духе законов», он опирался на изыскания своих не менее знаменитых предшественников: Аристотеля, Платона и Локка. Принцип разделения властей стал фундаментом для Декларации прав человека, принятой во Франции в 1879 году.

Применение этой модели - лучший пример того, как вместе уживаются государство, право и гражданское общество. Кратко описать эту взаимосвязь можно на примере парламента - органа законодательной власти. В правовом государстве он независим от президента и принимает самостоятельные решения. Таким образом, эти два института представляют собой противовес друг для друга. Также к ним прилагается независимый суд. Данная триада рождает баланс интересов. Ни одна сила не сможет установить диктатуру и навязать свое мнение остальным. Так соблюдаются права и свободы всех жителей страны, ведь и президент, и парламент избираются людьми. Таким образом осуществляется принцип народного представительства. Принимая решения, депутаты на самом деле лишь претворяют в жизнь чаяния своих избирателей. Так гражданское общество влияет на жизнь в стране, делает ее лучше и удобнее. Если же парламент или президент нарушают права людей, те могут обратиться в суд и, опять-таки, защитить свои интересы с помощью легитимного инструментария.

Тема взаимодействия общества и государства практически не обсуждается в литературе. Между тем это очень важная проблема, решение которой имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как смешение государственных и общественных задач нередко приводит к очень большим негативным последствиям, что сказывается в конечном итоге на жизненном уровне народа. Поэтому надо провести демаркационную линию между обществом и государством.

Применение термина «общество» к анализу природных феноменов и процессов с научной точки зрения неправомерно, так как данный термин появился для обозначения тех характеристик, которые возникли в универсуме. В природе все совершается стихийно, там действуют свои законы развития и функционирования. Что касается общества, то оно возникло на определенном этапе эволюции природы и представляет собой качественно новое образование. Оно есть исторически сложившаяся совместная форма деятельности людей по производству материальных и духовных ценностей. В основе его возникновения лежит труд, который носит коллективный, то есть общественный, характер. В процессе совместного производства ценностей люди не могут не взаимодействовать, не могут не вступать в определенные производственные отношения (первобытный человек не мог охотиться в одиночку, нельзя производить в одиночку и современную сложнейшую технику). Поэтому Маркс был абсолютно прав, когда писал, что общество есть продукт взаимодействия людей, сознательно преследующих свои цели.

Нет человека вне общества. Человек всегда находится в определенных отношениях и связях с другими людьми. Даже если он живет совершенно изолированно от других людей, все равно он так или иначе с ними связан. Скажем, ему нужно одеваться. Но эту одежду выпускают другие люди. Компьютер, например, создает виртуальную реальность, и складывается впечатление, что можно жить от общества совершенно изолированно, как Робинзон Крузо. На самом деле это глубокое заблуждение. Компьютер создан не одним человеком, а многими людьми, находящимися, возможно, в разных концах земного шара. Но эти люди связаны, то есть находятся в определенных отношениях между собой. И не имеет никакого значения, что кто-то из них сидит дома и пишет какую-то более совершенную программу для компьютера. Ведь он ее пишет не для себя, а для потребителя. Но человек может обособляться только в обществе.

Понятия общества и государства не совпадают ни по происхождению, ни по объему. Формирование общества длилось сотни тысяч лет, а окончательно оно сформировалось примерно 35-40 тысяч лет назад. Как пишет Ю. И. Семенов, «кончилась праистория и началась история человеческого общества» . В первобытном обществе не было никакого государства. Все отношения между людьми регулировались неписаным правом.

Государство возникает примерно шесть тысяч лет назад. Таким образом, общество существовало без государства больше тридцати тысяч лет. Государство возникло вместе с социальными классами, когда неписаное право уже не в состоянии было регулировать общественные отношения. Вместо неписаного права возникает писаное право.

По объему понятие общества шире понятия государства. Общество включает в себя четыре большие сферы: экономическую, духовную, социальную и политическую. Государство входит в политическую сферу и является ее ядром.

Возникновение государства есть закономерный процесс исторического развития. Современный французский политолог Д. Кола делает довольно интересный экскурс в историю происхождения термина «государство». Он пишет: «Слово “государство” (Etat) происходит от латинского stare (оставаться), которое несет в себе идею стабильности, постоянства. Французский термин имеет многочисленные и очень различные эквиваленты в других языках. С греческого языка термином “государство” переводится слово Polis (который называют также городом) или koinonia politike (гражданское, или политическое, общество); с латинского – слова Imperium (империя, власть), dominium (подвластное хозяину), Civitas, Urbs (город) и в особенности, может быть, res publica (общественное дело)» .

Государство возникло из общества и превратилось в самостоятельный орган, стоящий над обществом и вместе с тем взаимодействующий с ним. Поэтому нередко понятия государства и общества рассматривались как синонимы. Аристотель, например, анализируя генезис государства, отмечал, что «общество, состоящее из нескольких селений, есть вполне завершенное государство, достигшее, можно сказать, в полной мере самодовлеющего состояния и возникшее ради потребностей жизни, но существующее ради достижения благой жизни» .

Но раз государство возникло на определенном этапе развития общества, оно не может не взаимодействовать с ним. Как свидетельствует опыт истории, это взаимодействие носит очень сложный характер, отражающий сложные и противоречивые процессы развития самого общества. Дело в том, что в обществе живут и действуют индивиды, преследующие свои интересы, которые не всегда совпадают с общими интересами. Кроме того, в обществе существуют различные классы, имеющие собственные интересы. И чтобы социум (то есть общество) не погиб, необходим политический орган, регулирующий все общественные отношения. В качестве такого регулятора выступает государство. Конечно, без взаимодействия с обществом регулирование общественных отношений немыслимо.

Уровень взаимодействия государства и общества – процесс сложный и многомерный. Он детерминируется типом способа производства материальной жизни. Каждый тип способа производства имеет свой уровень взаимодействия. Так, при рабовладельческом способе производства государство и общество отождествлялись, и поэтому практически не вставал вопрос об уровне взаимодействия. Но отсюда не следует, что в практической плоскости все проходило гладко и без трудностей. Если бы это было так, то Платон не создал бы теорию идеального государства.

В эпоху феодального способа производства тип взаимодействия государства и общества меняется. Общество уже не идентифицируется с государством. Но государственное правление трансформируется в диктатуру личности, монарха. Взаимодействие общества и государства приобретает односторонний характер. Монарх вмешивался во все сферы общества. Вообще при феодализме доминирующей формой правления является монархическая форма. Это было связано с тем, что раздробленные феодальные княжества надо было держать в едином кулаке. Монарх имел абсолютную власть. Он не подчинялся никаким законам. Король Франции в ХVII в. Людовик ХIV любил повторять: «Государство – это я». Именно при нем абсолютизм достиг своего апогея. Кстати, он вел много войн, на что тратились огромные суммы денег, и на содержание его многочисленного двора уходили такие же суммы. Все это в конце концов привело к обнищанию народных масс.

Многие философы приветствовали монархическую власть, полагая, что она лучше отвечает интересам общества. Так, английский философ ХVII в. Т. Гоббс, ратуя за абсолютную монархию, отмечал, что монархическая форма правления является такой, в которой наблюдается совпадение общих и частных интересов. Это происходит потому, что богатство монарха зависит от богатства его подданных. Если они бедные, то и монарх беден. Более того, он не может чувствовать себя в безопасности. «При демократии же, – пишет английский философ, – или аристократии личное благополучие лиц продажных или честолюбивых обеспечивается не столько общественным процветанием, сколько чаще всего вероломным советом, предательством или гражданской войной» . Монарх может выслушать любого подданного в нужное время, тогда как в случае с демократией на собрание допускаются только те лица, которые имеют на это право с самого начала. Кроме того, монарх не может расходиться во мнении с самим собой, чего не скажешь о собрании, где присутствует множество людей с различными интересами и пристрастиями.

В настоящее время в Западной Европе (Великобритания, Испания, Швеция, Бельгия, Нидерланды и др.) сохранились рудименты монархической власти. Но она приобрела чисто символический характер, потому что изменился способ производства материальной жизни.

Совершенно другой уровень взаимодействия наблюдается в эпоху капитализма. Буржуазия требовала свободы экономической деятельности. В этом ей очень помогали философы и экономисты. Философы главной темой своих рассуждений избрали проблему свободы. П. А. Гольбах, например, утверждал, что «свобода – это возможность делать ради своего счастья все, что не вредит счастью других членов общества» . А. Коллинз же понимал свободу как «способность человека поступать так, как он желает или предпочитает» .

Буржуазные экономисты выдвинули принцип лессеферизма, то есть принцип личной инициативы, принцип свободы от государства. По их мнению, всякое вмешательство государства в экономические дела человека нарушает его естественные права, то есть его свободу и право на жизнь. И философы, и экономисты ратовали за то, чтобы государство не вмешивалось в экономическую сферу, в рыночные отношения. Иными словами, они выступали за либерализм, за свободу действий, но в рамках существующих юридических законов. Они считали, что взаимоотношения между государством и обществом должны регулироваться правовыми нормами и законами.

Буржуазные революции ликвидировали абсолютизм, уравняли всех граждан независимо от их социального происхождения перед законом. Так, французская буржуазная революция 1789–1794 гг. привела к власти буржуазию, которая сразу же приступила к ликвидации феодальных институтов и порядков. Она уничтожила сословность, привилегии, институт наследственного дворянства и т. д. Наиболее рельефно буржуазные ценности изложены в Конституции Французской Республики 5 фрюктидора 111 г. (22 августа 1795 г.). В ней, в частности о правах, говорится: «Ст. 1. Правами человека в обществе являются свобода, равенство, безопасность, собственность. 2. Свобода состоит в возможности действовать не во вред правам другого. 3. Равенство состоит в том, что закон является равным для всех как в тех случаях, когда он охраняет, так и в тех случаях, когда он наказывает. Равенство не допускает никаких различий в зависимости от рождения, никакой наследственной власти. 4. Безопасность основывается на содействии всех в обеспечении прав каждого. 5. Собственность является правом пользоваться и распоряжаться своим достоянием, своими доходами, плодами своего труда и своего мастерства» .

Но с развитием капитализма, с превращением его в государственно-монополистический капитализм, когда произошло слияние силы монополий с силой государства, когда многие капиталисты заняли высшие государственные должности, уровень взаимодействий государства и общества меняется. Теперь уже государство пытается влиять на все сферы общественной жизни и прежде всего на экономическую сферу. Оно выступает в роли своего рода регулятора общественных отношений, старается «тушить» классовые коллизии и находить пути решения выхода из кризисного состояния.

Однако либеральные концепции взаимодействия государства и общества не исчезли. они возродились в одежде неолиберализма. Причем их возрождению сильно способствовала наступившая эпоха глобализации, охватившая все страны и континенты мира и совершающаяся по западным рецептам, прежде всего по рецептам США. Видные американские представители неолиберализма М. Фридмен и Ф. Хайек выступают за резкое сокращение функций государства. По их мнению, рынок автоматически решит все проблемы, стоящие перед обществом, и никакого государственного регулирования экономики не требуется. Государство также не должно вмешиваться в духовную и социальную сферы жизни людей. Все нужно приватизировать, передать в частные руки. Образование, медицина, наука, культура и другие области общественной жизни должны находиться в частных руках. Везде рынок решит все проблемы. Задача государства заключается лишь в том, чтобы контролировать соблюдение общих правил поведения людей и защищать права личности. При этом либеральное понимание свободы не означает произвола. Свободы заслуживает лишь тот, кто действует в рамках общепринятых законов и чувствует свою ответственность. Иначе говоря, за государством сохраняются одни лишь полицейские функции. «От регулярных вооруженных сил и полиции любой страны требуется ограждать членов общества от принуждения и насилия, исходящего как извне, так и внутри общества» .

Неолиберальные теории игнорируют национальные традиции разных народов и цивилизаций. Западные и восточные традиции отличаются друг от друга. На Востоке, например, государство всегда играло важную роль во всей жизни общества. В восточных странах, в том числе и в России, больше верят не правовым законам и нормам, а правителям, выступающим от имени государства. Неолибералы также абстрагируются от современной западной действительности. Во всех западных странах правительства не выступают в роли пассивных наблюдателей за всем, что происходит в обществе. Они, когда надо, вмешиваются не только в экономическую жизнь, но и в духовную, и в социальную. Это особенно наглядно проявляется в эпоху глобализации. Кроме того, мы живем в условиях техногенной цивилизации, чреватой различного рода катастрофами, и в это время требуется мобилизация всех ресурсов и сил, что под силу только государству. Поэтому роль государства нужно усиливать, а не ослаблять.

Формы взаимодействия государства и общества можно анализировать исходя из разных принципов. В данном случае, как мне представляется, такой анализ можно провести, избрав в качестве исходных принципов сферы общественной жизни: экономическую, духовную и социальную. Выше уже говорилось о взаимодействии государства и общества в экономике. Здесь еще добавим, что в эпоху глобализации это взаимодействие приобретает очень сложный и противоречивый характер. Это связано с тем, что глобализация фактически не признает никаких национальных границ. Всемирная торговая организация (ВТО) требует свободного движения товаров, и те государства, чья экономика не в состоянии конкурировать, превращаются в международный рынок сбыта иностранных товаров. Совершенно ясно, что они оказываются на периферии мирового экономического развития. Но ВТО и МВФ (Международный валютный банк) предписывают им не вмешиваться в экономическую деятельность. Жонглируя термином «свободная торговля», ВТО и МВФ считают, что «свободный рынок» расставит все точки над «i». И действительно, этот рынок расставляет все точки: богатые государства становятся более богатыми, а бедные – более бедными. Здесь надо заметить, что развитые государства постоянно регулируют формы экономической деятельности, они ничего не пускают на самотек. Для преодоления современного глобального кризиса правительства развитых государств используют все рычаги власти. Особую заботу правительства проявляют о ТНК (транснациональных корпорациях). Они, как пишет американский исследователь Н. Хомский, «в значительной степени опираются на государственные субсидии и внутренние рынки, а их международные сделки, включая торговые сделки под другими, производятся преимущественно в пределах Европы, Японии и США, где действенны политические меры и нет страха перед военными путчами и тому подобным» . В результате действий правительств богатые становятся более богатыми, а бедные – более бедными.

Что касается форм взаимодействия в духовной сфере, то здесь тоже наблюдается их трансформация. Так, в эпоху феодализма не было правовых форм регулирования отношений государства и духовного производства. Но была строгая цензура, следившая за тем, чтобы ничего предосудительного в адрес существовавших социально-политических порядков не проходило. Цензура особенно свирепствовала в России. Очень сильно страдал от цензурных притеснений великий русский поэт, по выражению А. Григорьева, «наше все» А. С. Пушкин. Царь Николай I сделал себя его цензором. Но от этого гениальному поэту легче не стало. Если не сам царь, то его клевреты не пропускали самые невинные вещи поэта.

С установлением буржуазного строя формы взаимодействия общества и государства коренным образом меняются. В центре внимания оказываются права и свобода личности. Каждый гражданин в буржуазном обществе независимо от его социального происхождения и статуса формально имеет право заниматься любым видом духовной деятельности. Цензуры в точном смысле слова нет, но есть правовые нормы и законы, в рамках которых можно создавать духовные ценности. Государство не вмешивается непосредственно в духовное производство. Можно создавать художественные произведения, рисовать любые картины, писать философские трактаты, исторические труды и т. д. и т. п. Средства массовой информации (СМИ) могут свободно выражаться, деятели науки и культуры могут по телевидению высказывать те или иные идеи, связанные не только с их узкой специальностью, но и, скажем, с текущей политикой. Одним словом, в буржуазном обществе духовная жизнь как бы полностью отделена от государства. Это вроде бы царство свободы.

Но в реальном социальном мире нет никакого царства свободы. Конечно, по сравнению с феодализмом капитализм открывает более широкие просторы для духовного творчества. Но тем не менее отсутствие царства свободы ощущается в повседневной жизни на каждом шагу. Буржуазия использует весь арсенал духовного воздействия на умы людей. Через СМИ она навязывает обществу свои ценности, свои представления о гуманизме, правах человека, свободе, демократии и т. д. Главную скрипку в средствах массовой информации играет телевидение. Оно очень доступно народным массам. Телепередачи можно смотреть в любой обстановке, в любой социальной среде. Не надо думать, не надо напрягать свои интеллектуальные способности. Современные люди в массе своей предпочитают не читать, так как чтение – это труд, размышления, сомнения и т. д. Телевидение отучило людей от чтения серьезной литературы, и люди к этому привыкли. Поэтому телевидение легко манипулирует сознанием людей, трансформировавшимся в клиповое сознание. Люди очень легко воспринимают буржуазные ценности, базирующиеся на индивидуализме, эгоизме, личном успехе и личном обогащении.

В социальной сфере взаимодействие общества и государства прежде всего проявляется в том, что государство оказывает определенную помощь нуждающимся членам общества. Эта помощь осуществляется в разных формах: пенсии, их регулярная индексация, льготы пенсионерам и инвалидам, бесплатное образование и бесплатная медицина, бесплатное жилье или предоставление социального жилья и др. Обычно те государства, которые сильно проявляют себя в социальной сфере, принято называть социальными государствами. Но следует подчеркнуть, что во многом социальный пакет государства зависит от самого общества. Оно должно требовать от государства оказания помощи нуждающимся, инвалидам и другим слоям общества.

Взаимодействие общества и государства – явление закономерное и естественное, ибо без такого взаимодействия не было бы ни общества, ни государства. Но должны существовать определенные пределы взаимодействия. Абсолютизация общества, нежелание его членов подчиняться государству, соблюдать правовые нормы и законы приводит к анархии.

С другой стороны, абсолютизация государственной власти приводит к диктатуре, подавлению прав человека, репрессиям инакомыслящих, политических партий и вообще оппозиционеров. Поэтому и нужен определенный предел взаимодействий общества и государства. Этот предел устанавливается гражданским обществом. Гражданское общество – это такое общество, в котором существуют неофициальные структуры в виде различных организаций, движений, комитетов, ассоциаций, обществ, собраний и т. д., действующие в рамках юридических законов и норм и оказывающие заметное влияние на официальные органы власти. Оно поддерживает определенный баланс между обществом и государством. Если государство начинает превышать свои полномочия, то структуры гражданского общества напоминают ему о пределах вмешательства государства в дела общества. И наоборот: если общество нарушает принятые в государстве законы и порядок, то гражданское общество предупреждает его о том, что его действия могут привести к анархии, чреватой опасными последствиями для всех людей.

Взаимоотношения между обществом и государством всегда носили противоречивый характер. Главная причина всех противоречий заключается в том, что общество как социальное образование апеллирует к морали, а государство как политическая система – к интересам. Отсюда коллизии между моралью и политикой. И не случайно до сих пор идут острейшие дискуссии относительно совместимости политики и морали. Впервые этот вопрос открыто поставил Н. Макиавелли. В знаменитом труде «Государь», а также во многих других произведениях итальянский ученый изложил виды государства, формы правления и вообще вопросы государственного строительства. В этой связи в центре внимания оказались политические действия государя. Проблемы он излагает оригинально, во многом расходится с другими мыслителями и понимает, что его взгляды вызовут критическое отношение. Тем не менее Макиавелли решил, как он выражается, следовать не воображаемой, а действительной правде, «ибо расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели во благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что государь, если хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности» .

Оставаясь на почве исторической действительности, Макиавелли пишет, что, как правило, люди замечают в государях разные качества: щедрость и скупость, жестокость и сострадательность, честность и вероломность, снисходительность и надменность и др. Они хотят, чтобы государи имели только хорошие качества, но в жизни это невозможно, и поэтому Макиавелли считает, что для удержания власти государь не может не использовать и те качества, которые у людей вызывают презрение. «Поэтому государь, если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости... ибо от беспорядка, который порождают грабежи и убийства, страдает все население, тогда как от кар, налагаемых государем, страдают лишь отдельные лица» . Таким образом, итальянский мыслитель советует, что в интересах большинства и государства следует применять насилие, хотя с точки зрения морали оно может вызвать осуждение.

Макиавелли отмечает, что хорошо, когда государь верен своему слову и честен в делах. Но опыт истории говорит о том, что успехов добивались те правители, которые не сдерживали своего слова и в нужный момент меняли позицию. Государь должен походить одновременно на льва и лисицу. Лев – это сила, а лиса – хитрость. Следовательно, государь должен быть и львом, и лисой. И ради сохранения государства и своей власти он всегда должен быть готов к тому, чтобы изменить свою политическую позицию, если этого требуют обстоятельства. Люди судят о нем не по его словам, а по делам, и если они идут хорошо, то никто не обратит внимания на слова.

Макиавелли подчеркивает, что государю необходимо избегать ненависти и презрения со стороны подданных, которые вызываются хищничеством, малодушием, легкомыслием и нерешительностью. Он дает государю советы, соблюдение которых должно принести тому славу и почести. Прежде всего государь должен проводить твердую политику, базирующуюся на насилии, как внутри страны, так и за рубежом. Но Макиавелли не против того, чтобы государь использовал кроме силы и другие средства, помогающие ему завоевать уважение подданных. В частности, государь должен оказывать почет и уважение тем, кто отличился в каком-либо ремесле или искусстве, не мешать заниматься торговлей, земледелием, награждать достойных людей и т. д.

Итак, Макиавелли считает, что политика и мораль несовместимы и для государя важна не мораль, а такая политика, которая бы укрепляла его власть, вызывала уважение у подданных, ненависть у врагов и в целом служила бы укреплению государства.

К воззрениям итальянского мыслителя абсолютное большинство философов как современности, так и прошлых лет отнеслись исключительно критически. Они обвинили его во всех мыслимых и немыслимых грехах. В частности, они утверждали и утверждают, что Макиавелли оправдывает любые средства, в том числе аморальные, для удержания власти. Иначе говоря, он проповедует тезис: «Цель оправдывает средства». До сих пор термин «макиавеллизм» используется для характеристики политики, пронизанной ненавистью к моральным нормам и принципам.

Но не все исследователи критически относились к итальянскому мыслителю. Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс и другие высоко оценивали его творческое наследие и политические позиции. Гегель пишет, что к творчеству Макиавелли надо подходить исторически, рассматривать его идеи и принципы в контексте истории, а не абстрактно. Отвратительные качества, «пользоваться которыми рекомендует Макиавелли... следует рассматривать и под другим углом зрения. Формально Италия была государством; в принципе это оставалось в силе и тогда, когда император еще считался верховным синьором. И из этого общего положения Макиавелли исходит, этого он требует, это и есть тот принцип, который он противопоставляет унижениям своей страны. Под таким углом зрения действия “государя” предстают совершенно в ином свете. То, что было бы отвратительным в качестве поступка одного частного лица по отношению к другому, одного государства по отношению к другому государству или другому частному лицу, становится в данном случае справедливой карой...» . Те, кто наносит вред государству, должны быть наказаны. Само наказание уже есть определенное средство. Так, казнь или длительное тюремное заключение есть не что иное, как применение определенных средств против государственных преступников.

Гегель убежден в том, что «творение Макиавелли останется в истории важным показанием, которое он засвидетельствовал перед временем и своей собственной верой, что судьба народа, стремительно приближающегося к политическому упадку, может быть предотвращена только гением. Интересным является в своеобразной судьбе “Государя” также тот факт, что при общем непонимании и ненависти к этому произведению один будущий монарх (имеется в виду прусский канцлер Фридрих II. – И. Г.)... взял в качестве темы для школьного сочинения Макиавелли, противопоставив ему моральные хрии, пустоту которых он сам впоследствии подтвердил как своим образом действий, так и своими произведениями...» . В отличие от Макиавелли И. Кант хотел соединить мораль и политику. Мораль, пишет он, есть «совокупность... безусловно повелевающих законов, в соответствии с которыми мы должны вести себя» . Мораль – это теоретическое правоведение, а политика – практическое правоведение. Моральный долг велит людям жить в мире и дружбе, и моральный политик должен совмещать политические принципы с моральными. Поэтому при решении государственных задач он обязан стремиться к тому, чтобы привести государственное устройство или международные отношения в соответствие с естественным правом как идеей разума. Кант осуждает морализирующих политиков, или политических моралистов, которые не считаются с моральным долгом. Истинная политика, по его мнению, должна учитывать моральные принципы, ибо от этого она только выиграет.

Макс Вебер тоже не обошел вопросы соотношения политики и морали. Он придавал исключительное значение политическим качествам человека. Он считал, что для политика решающими являются три качества: страсть, чувство ответственности и глазомер. Под страстью Вебер подразумевает, как он выражается, существо дела. Политик должен всецело отдаваться тому делу, которое он избрал. Он не имеет права заниматься политикой спустя рукава. Но политикой страстно можно заниматься лишь в том случае, если политик чувствует свою ответственность, которую немецкий исследователь называет главной путеводной звездой деятельности политика. Политику требуется глазомер, то есть «способность с внутренней собранностью и спокойствием поддаться воздействию реальностей, иными словами, требуется дистанция по отношению к вещам и людям» . Настоящим политиком Вебер считает того, кто обладает этими качествами.

Вебер полемизирует с теми, кто хочет соединить политику и мораль. Политика, пишет он, связана с насилием, а с точки зрения этики насилие недопустимо. Поэтому нужно проводить политику ненасилия. С этим Вебер категорически не согласен. Политик, настаивает Вебер, должен насильственно противостоять злу, иначе за победу зла он будет нести ответственность. Поэтому вопрос не в том, что политик должен руководствоваться моральными принципами, а в том, обладает ли политик качествами, необходимыми для принятия важных политических решений. Этические позиции, твердо убежден Вебер, не должны мешать политику действовать в соответствии с политическими реалиями. Он высмеивает моралистов, которые часто поступаются своим моральным кодексом. «Что касается освящения средств целью, то здесь этика убеждения вообще, кажется, терпит крушение. Конечно, логически у нее есть лишь возможность отвергать всякое поведение, использующее нравственно опасные средства. Правда, в реальном мире мы снова и снова сталкиваемся с примерами, когда исповедующий этику убеждения внезапно превращается в хилиастического пророка, как, например, те, кто, проповедуя в настоящий момент “любовь против насилия”, в следующее мгновение призывает к насилию – к последнему насилию, которое привело бы к уничтожению всякого, точно так же, как наши военные при каждом наступлении говорили солдатам: это наступление – последнее, оно приведет к победе и, следовательно, к миру. Исповедующий этику убеждения не выносит этической иррациональности мира» .

Важное место вопросы соотношения морали и политики и их взаимодействия занимают в русской философской и общественно- политической мысли. Писатели, публицисты, философы, историки, ученые, журналисты всегда рассматривали политику под углом зрения моральных норм и принципов. B. C. Соловьев в работе «Национальный вопрос в России» специально останавливается на проблеме соотношения нравственности и политики. Он пишет: «Полное разделение между нравственностью и политикой составляет одно из господствующих заблуждений и зол нашего века» . По его мнению, в сфере политики господствует политический эгоизм, исходящий из того, что каждый народ имеет свой интерес и стремится к его удовлетворению. Русский философ полагает, что нравственным долгом народа является отказ от эгоизма, осознание того, что народ представляет собой часть всего мира и поэтому должен проявлять свою солидарность со всеми народами. Нельзя разделить политику и мораль, ибо они находятся в тесном взаимодействии. B. C. Соловьев призывает к соблюдению нормы жизни, предполагающей мир и покой между народами и государствами. Он даже утверждает, что лучше отказаться от патриотизма, чем от совести.

Чтобы выяснить диалектику морали и политики, необходимо прежде всего четко обозначить их функции, провести, так сказать, между ними демаркационную линию.

Мораль в широком смысле слова есть совокупность правил, норм и принципов, которыми руководствуются люди в процессе совместной деятельности и общения. Как и политика, мораль является своего рода регулятором взаимоотношений людей и поэтому имеет некоторые общие черты с ней. Но эта общность проявляется совершенно по-разному и в зависимости от конкретных условий, ибо у морали и политики разные функции. Иначе говоря, они выполняют в обществе разные регулятивные роли.

Мораль оперирует понятиями «совесть», «хорошо», «плохо», «добро», «зло», «справедливость», «несправедливость», «гуманизм» и т. д. Они отражают социальные реалии, отношения людей друг к другу и к обществу. На протяжении тысячелетий выработались такие нормы и принципы морали, без соблюдения которых общество не может нормально функционировать, оно просто-напросто погибнет. Возьмем понятие «совесть». Оно очень объемно и включает, по существу, все моральные принципы. Совесть предполагает справедливость, добро, гуманность, любовь к людям, чувство сострадания и т. д. Совесть – это внутренний судья человека, к голосу которого он должен прислушиваться постоянно. Человек без совести способен на любое преступление.

Исходя из морали, общество начинает анализировать деятельность исторических личностей и либо их осуждает, либо поет им дифирамбы. Осуждает тогда, когда они, защищая интересы государства, нарушают моральные нормы и принципы, а хвалит тогда, когда они соблюдают эти принципы, но при этом забывают об интересах государства. А такое забвение нередко приводит к гибели самого государства и в конечном итоге общества.

В отличие от морали политика исходит не из добра или зла, справедливости или несправедливости, гуманности или негуманности, а из интересов. Поэтому политик руководствуется интересами, и если он уверен в том, что в данных обстоятельствах интересы его класса или государства требуют принятия решения, которое противоречит моральным принципам, то он как политик игнорирует эти принципы. Поэтому нельзя требовать от него принимать политические решения в соответствии с моральным кодексом. Талейран как человек был аморален, но Наполеон не отстранил его от политической деятельности, потому что ценил его политические качества.

Политик заинтересован в сохранении целого и поэтому жертвует частью. Настоящий политик понимает, что если погибнет целое, то погибнет и часть. Если, скажем, погибнет народ, то погибнет и человек, являющийся частью этого народа. Поэтому политик жертвует человеком во имя сохранения народа. Политик не писатель и не обязан постоянно думать о той или иной личности. Он несет политическую ответственность и поэтому должен заботиться прежде всего о целом (обществе), а затем о части (личности). Конечно, политическая ответственность предполагает и личную моральную ответственность политика за государственные дела. Политик имеет дело с массами, а не с отдельным человеком. Поэтому несерьезными и наивными являются утверждения о том, что в центре политики должен находиться человек. Другое дело – писатель как представитель общества. В центре его внимания находится (и не может не находиться) человек со своими заботами и проблемами. Писатель призван, руководствуясь моральными принципами и нормами, описывать в образной форме жизнь личности, отдельного человека, выражать ему свои симпатии или антипатии. Политик же, руководствуясь политическими интересами, политическими законами и принципами, защищает интересы либо государства, либо господствующего класса. Поэтому он приносит в жертву интересы отдельной личности, если они противоречат общим интересам.

Таким образом, противоречия между государством и обществом проявляются прежде всего как противоречия между моралью и политикой. Цель общества – ненасилие. Цель государства – защита классовых, групповых, национальных и иных интересов. Государство обладает мощным силовым аппаратом, и оно использует его для защиты тех или иных интересов. Обществу это не всегда нравится, но государство не прислушивается к голосу общества. Это противоречие, видимо, будет существовать, пока есть государство как политическая форма управления обществом.

В заключение отметим, что в настоящее время в связи с происходящими глобализационными процессами взаимодействие общества и государства претерпевает существенные трансформации. Роль государства пытаются принизить, свести ее лишь к соблюдению прав человека, защиты демократических принципов и т. д. Но такое отношение к государству уже приводит к негативным результатам. В экономической сфере, например в развивающихся странах, государства фактически лишены возможности заниматься национальной экономикой, так как их нишу заполнили транснациональные корпорации. Результат известен: жизненный уровень большинства населения резко упал. Это порождает социальные катаклизмы со всеми вытекающими отсюда последствиями. В духовной сфере государство лишено возможности содействовать сохранению национальной культуры. Иммиграция миллионов людей из одной страны в другую постепенно приводит к размыванию национальной идентичности. Одним словом, нарушен баланс во взаимодействиях государства и общества. И если этот баланс не будет восстановлен, то человечество может столкнуться с непредсказуемыми последствиями.

1 Сорокин, П. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992. – С. 304.

Семенов, Ю. И. Введение во всемирную историю. Вып. 2. История первобытного общества. – М., 1999. – С. 5.

Документы истории Великой французской революции: в 2 т. / под ред. А. В. Адо. – М., 1990. – Т. 1. – С. 314–315.

14 Гегель, Г. В. Ф. Указ. соч. – М., 1978. – С. 154–155.

Общество - (в широком смысле) совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей; (в узком) исто­рически конкретный тип социальной системы, определенная форма общественных отношений.

Государство - это организация политической власти, содейст­вующая преимущественному осуществлению конкретных интересов (классовых, общечеловеческих, религиозных, национальных и т.п.) в пределах определенной территории.

Общество и государство - понятия несовпадающие. Первое шире второго, ибо в обществе кроме государства есть и негосудар­ственные структуры (политические партии, политические движе­ния, общественные организации и объединения, трудовые коллек­тивы и т.д.). Государство есть лишь политическая часть общества, его элемент.

Государство занимает в обществе центральное положение и иг­рает в нем главную роль. По характеру государства можно судить о характере всего общества, его сущности.

Государство по отношению ко всему обществу выступает как средство управления, ведения общих дел (обеспечивая порядок и общественную безопасность), а по отношению к противникам гос­подствующего класса - нередко как орудие подавления и насилия.

Хронологические рамки общества и государства тоже не совпа­дают: первое возникло раньше и имеет более богатую историю свое­го развития, нежели второе. Рожденное развивающимся обществом, государство приобретает по отношению к нему относительную самостоятельность. Причем степень этой самостоятельности посто­янно изменяется, зависит от внутренних и внешних условий их вза­имодействия.

Еще по теме 11. Соотношение общества и государства:

1. 2.2. Закономерности исторического движения государства и права, эволюция и соотношение современных государственно-правовых систем 2.2.1. Происхождение государства и права. Государство и право, их роль в жизни общества
2. 3.3. Проблемы построения правового государства в Российской Федерации, соотношения правового государства и гражданского общества
3. 1.Дисциплина и законность как основа правопорядка в обществе и государстве (понятие, виды, соотношение)
4. 32.Дисциплина и законность как основа правопорядка в обществе и государстве (понятие, виды, соотношение).
5. 1. Понятие и признаки государства. Функции государства. Государственный аппарат. Гражданское общество и правовое государство.
6. 2.3.3. Обеспечение устойчивости соотношения долей участия акционеров в обществе.
7. 7.2 Государство в политической системе общества. Формы взаимодействия государства с иными субъектами политической системы общества

Государство есть продукт общества на известной ступени его развития. Оно возникает в процессе общественного разделения труда, когда, наряду с ремесленниками, скотоводами, торговцами, выделяются в обособленную группу люди, профессия которых - управление. Вырастая из власти родового строя, государство сохраняет поначалу черты его слитной природы (соединение власти и собственности в феодальном обществе, государства и религии на мусульманском Востоке и т.д.). Общесоциальные функции власти родового строя государство все более дополняет функциями политическими, поскольку является орудием политического господства тех классов, которые господствуют в обществе экономически. Соотношение классовых и общесоциальных функций в деятельности государства исторически изменчиво. В рабовладельческом, феодальном обществе, а также на известных стадиях капитализма преобладают классовые функции. В наши дни в наиболее развитых странах мира на первый план выходят общесоциальные функции.
Будучи продуктом общества, государство в каждую эпоху отражает его природу. Вместе с тем государство обладает относительной самостоятельностью по отношению к обществу и даже к правящим классам, стоящим у власти. Это объясняется тем, что, представляя общество, государство не совпадает с обществом. Интересы чиновников как обособленной (и обычно привилегированной) группы лиц не всегда совпадают с интересами общества. Поэтому, представляя общество, государство не забывает о собственных интересах. Кроме того, возводимая в закон воля правящего класса нередко подвергается корректировке в силу того, что структуры государства выражают интересы и других классов и социальных групп.
В переходные периоды истории государство приобретает исключительную самостоятельность по отношению к обществу. Обычно это происходит потому, что оно утрачивает свою социальную опору в лице класса-собственника основных средств производства. На формирование новой социальной опоры необходимо время. Поэтому государство становится как бы надклассовым. Оно балансирует над классами, используя их борьбу в своих интересах, не будучи непосредственно орудием ни одного из них. При исключительной самостоятельности государства на первый план могут выйти интересы самого государства. Такая ситуация существовала в абсолютных монархиях в Европе XVII-XVIII вв., в Германии времен Бисмарка, имеет место в современной России и т.д.
Отношения между обществом и государством могут строиться как по вертикали, так и по горизонтали. В первом случае государство как бы возвышается над обществом. В основе этого возвышения могут лежать разные причины. Так, в раннеклассовую эпоху оно охраняет божественный "мировой порядок" и в силу этого находится ближе к Богу, чем остальное общество.
В современных обществах такая модель взаимодействия общества и государства складывается в условиях антидемократических режимов, где государство как бы стоит над обществом, контролируя все сферы его жизни, ограничивая свободу человека и т.д.
Горизонтальные отношения общества и государства складываются там, где они строятся на принципах партнерства. Государство уподобляется здесь приказчику, которого общество нанимает для управления своими собственными делами. Государство, выступающее в таком качестве, должно соответствовать неким демократическим и гуманистическим стандартам, которые в своей совокупности называются правовым государством. В свою очередь, общество, строящее свои отношения с государством на началах партнерства, также предполагает определенный уровень социально-экономического развития, правовой и политической культуры и т.д. и называется "гражданское общество". Сам термин "правовое государство" может иметь различные значения. Так, к числу правовых можно отнести и полицейское государство, если в обществе, где оно функционирует, отождествляются право и закон и формально соблюдается иерархия источников права. Некоторые исламские авторы утверждают, что концепция правового государства, исходящая из связанности государства надгосударственным божественным правом, утвердилась в исламе за много веков до того, как она сформировалась в Европе. Социалистическая теория государства и права отрицала идею правового государства, аргументируя это тем, что у государства и права одна и та же основа - экономический базис, как совокупность производственных отношений данного общества. Поэтому само понятие правового государства как государства, основанного на праве, представлялось противоречащим логике.
По сути "правовое государство " (англо-американский эквивалент - "господство права") есть некая модель взаимодействия между обществом и государством, в условиях которой права человека обеспечены и защищены в максимальной степени. Она может сложиться лишь в условиях гражданского общества , предполагающего весьма высокий уровень социально-экономического и культурного развития. Основная его особенность состоит в том, что в отношениях с государством оно выступает как самостоятельный и независимый субъект. Гражданское общество в известном смысле противостоит государству, поскольку имеет самостоятельную экономическую основу в виде частной собственности и представляет социальную сферу, регулируемую частным правом, где присутствие государства является минимальным. Субъекты общественных отношений выступают здесь как свободные, равноправные, независимые, строящие отношения с партнерами на основе своего добровольного выбора. С другой стороны, гражданское общество имеет рычаги воздействия на государство через свободные средства массовой информации, политические партии, институт лоббирования, наконец, через выборы и референдум.
В условиях правового государства и гражданского общества высшей ценностью являются права и свободы человека. Поэтому сама "конструкция" правового государства должна в максимальной степени обеспечивать их реализацию и защиту. По сути, правовое государство и представляет такую оптимальную "конструкцию". Она предполагает верховенство закона, институт конституционного контроля, разделение властей, независимый суд, наличие правовых процедур разрешения социальных конфликтов и защиты прав человека, включая международную их защиту и т.д.
В Конституции РФ 1993 г. Российская Федерация провозглашается демократическим правовым государством (ч. 1 ст. 1). Декларируется высшая ценность прав человека, идеологический и политический плюрализм, а также разнообразие форм собственности, независимость суда, верховенство Конституции, соответствующей международным стандартам в области прав человека и т.д. Вместе с тем эти важные конституционные положения нередко "не работают", поскольку для построения правового государства в России не хватает ряда принципиальных условий. Это, прежде всего, лишь формирующееся гражданское общество. Большую часть ХХ в. страна прожила без частной собственности, которая, как известно, и является причиной возникновения права. Не создан средний класс как социальная основа правового государства, не преодолены пережитки тоталитарной политической и правовой культуры. Незавершенными остаются структура государства, политическая и правовая системы общества. Построение правового государства - задача исторического масштаба. Ее реализация потребует многих десятилетий.

Контрольные вопросы

1. Что представляет собой общество?

2. Дайте определение понятию "общественно-экономическая формация".

3. Какие типы общественно-экономических формаций Вам известны?

4. Раскройте понятие "цивилизация".

5. Какие типы общества выделяет типология общества, государства и права, осно-ванная на понятии "цивилизация"?

6. Раскройте понятие "власть".

7. Что представляет собой политическая власть?

8. Раскройте характерные особенности власти родового общества.

9. Раскройте характерные особенности власти раннеклассовых обществ.

10. Раскройте характерные особенности власти развитой государственности.

11. Какие теории происхождения государства вы знаете?

12. В чем суть договорной теории происхождения государства?

13. Что такое государство?

14. Что такое суверенитет государства?

15. Раскройте смысл понятия "легитимность государственной власти".

16. Какие признаки характеризуют государство?

17. Какие функции государства Вам известны?

18. Какие формы правления Вы знаете?

19. Какие виды и особенности ограниченных монархий Вы знаете?

20. Какие разновидности республик Вам известны?

21. Какие существуют формы государственного устройства?

22. Каковы основные черты унитарного государства?

23. Чем федерация отличается от конфедерации?

24. Раскройте содержание понятия "политический режим".

25. Какие виды политических режимов Вы знаете?

26. Чем отличается общественная организация от общественного движения?

27. Каково предназначение политических партий и движений?