Сегодня мы обсудим Легализацию огнестрельного оружия в России. Стоит ли разрешить всем покупать оружие или нет. А если можно, то к чему это может привести.

В мае 2012 года студентка Плехановской академии Александра Лоткова стреляла в московском метро из травматического пистолета. Ей дали 3 года колонии за превышение пределов необходимой обороны. В июле того же года вице-спикер Совета Федерации Александр Торшин предлагает легализовать ношение короткостволов (пистолетов, укороченных ружей и карабинов). Оба события вызывают, как водится, горячие споры в Интернете. И не зря.
Если копнуть глубже, вопрос не в простом “разрешить или запретить”. Легализация оружия затрагивает базовые проблемы отношений человека и власти. Если у гражданина есть ствол, решение “пристрелить или пострадать самому” гражданин принимает самостоятельно. Если человек безоружен, решение в некотором смысле уже принято за него — на законодательном уровне. Кто же должен решать вопрос о жизни и смерти — гражданин или государство?

Легализация огнестрельного оружия в США

Сначала я поинтересовалась, как дело обстоит в других странах. Начнём с США, где действует излюбленная сторонниками легализации оружия (далее ЛО) знаменитая вторая поправка к Конституции. “…право народа хранить и носить оружие не будет ограничиваться”, — торжественно провозглашает Билль о правах от 1791 года. Эта строчка гарантирует каждому американцу право владеть и носить огнестрельное оружие. Американцы считают это право священным и неотъемлемым. В разных штатах оно реализуется по-разному.

Самый воинственный штат США, конечно, Техас. Современный техасец может купить полуавтоматическое ружьё, просто предъявив водительские права. Покупателя пробивают по по базе ATF (Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives — Бюро контроля оборота алкоголя, табака, оружия и взрывчатки). Если нарушений нет — получите, распишитесь. Патроны свободно продаются в супермаркетах как булочки. Оружие можно носить везде, кроме государственных и общественных учреждений (школ, суда и т.д.) и заведений, где более половины выручки делает продажа алкоголя. Легко можно купить пистолет во Флориде, Вирджинии, на Аляске и штате Мэн. Жёсткие оружейные законы действуют в Нью-Йорке, Калифорнии, Массачусетсе, Мэрилэнде. Вообще, носить с собой пистолет можно в 32 штатах из 52.

Легализация огнестрельного оружия в Европе

Мнения европейцев разделились. В Люксембурге иметь при себе пистолет вовсе запрещено. В Чехии купить огнестрел можно с 21 года. Нужно сдать экзамен по обращению с оружием и принести справки о несудимости и психическом здоровье. При этом никто не спросит, зачем вам пистолет. Чехи подобно американцам считают право на оружие одним из фундаментальных прав человека, которое не нуждается в объяснениях.

Норвежец покупает первое ружьё в 18 лет. Первый пистолет — в 21 год. Для этого нужно стать членом стрелкового клуба и получить лицензию. Можно обзавестись настоящим арсеналом огнестрельного оружия. Исключение — автоматы. Финляндия до недавних пор была одной из самых вооружённых стран Европы. Однако после Брейвика финны решили ужесточить закон. Немцу, чтобы купить огнестрел, нужно дождаться совершеннолетия, сдать экзамен и получить лицензию. Немцы не разделяют мнения чехов и американцев. Чтобы получить пистолет, в Германии нужно доказать, зачем он вам понадобился. В Великобритании с 1997 года владение огнестрельным оружием гражданским лицам запрещено.

Легализация огнестрельного оружия в Царской России

До 1917 года в Российской империи вооружиться и применить по назначению оружие мог практически каждый. Вот реклама из дореволюционного журнала:

Смит-вессон, револьвер, маузер, наган, парабеллум. Для совсем небогатых — револьвер с 50-ю патронами за 2 рубля. Разрешения на ношение не требуется. Для дам — миниатюрный браунинг, который легко помещается в дамской сумочке. Браунинг любили и романтически настроенные гимназисты. Начитавшись “Страданий юного Вертера”, романтический юноша стрелялся из-за несчастной любви. Пуля из браунинга оставляла аккуратную дырочку, и покойник хорошо смотрелся в гробу. При особом желании можно обзавестись станковым пулемётом “Максим” от тульских оружейников.
Разоружать россиян начали большевики. В 1918 году Совет народных комиссаров РСФСР издал декрет “О сдаче оружия”. Сейчас российский гражданин имеет право приобрести дробовик, винтовку, травматический пистолет или внушительный нож. Для этого нужно получить лицензию в органах МВД. Боевые пистолеты и автоматы гражданским запрещены. Если честно, россиян сложно назвать безоружными. Статистики говорят, что сейчас в России около 5 млн. легальных стволов. Нелегальных, скорее всего, в два раза больше.

За ЛЕГАЛИЗАЦИЮ

Как видите, россияне неплохо вооружены. Так о чём же спорят интернеты? Для гражданской самообороны в России разрешено приобретать только газовые и травматические пистолеты. Сторонники ЛО считают, что этого недостаточно. У преступника, как правило, есть боевой пистолет или автомат, разумеется нелегальный. Газовый или травматический пистолет тут не поможет. Нужно уравнять в силе гражданина и преступника.

Государство у нас плохонькое, доказывают любители пострелять. То, что вас может защитить “дядя”, — иллюзия. И приводят устрашающую статистику коррумпированности, безответственности и халатности среди милиционеров и прочих -неров. Защита вашей жизни и собственности — прежде всего ваше личное дело и право. Никто не может защитить вас лучше, чем вы сами. Нужно вернуть человеку право защищать себя. Решение уравнения “хрупкая девушка vs физически крепкий преступник” станет непредсказуемым, если в руках у девушки будет заряженный пистолет.

Вот цитата:

“…основной общей иллюзией во всех странах можно считать страх перед оружием и его оборотом. Фраза — «свободный оборот оружия», вызывает крайне похожую реакцию в разных точках земного шара, за редким исключением. Люди боятся вооруженных сограждан. При этом боятся не тех…

Еще одна общая черта — иллюзия основной массы населения по поводу того, что их безопасность есть забота Государства, а не их личная. Люди искренне верят в то, что их должна защитить милиция, армия, разведка, служба безопасности, в общем, кто угодно, кроме них самих.

Но все эти службы, не то что по факту, а в принципе ничего не должны каждому отдельному гражданину. Это иерархические системы, выполняющие приказы своего руководства. И как учит нас история — не всегда эти приказы благоприятны для отдельного Гражданина .”

В подкрепление своих выводов, короткостволисты приводят статистику. Они уверены, что легализация огнестрельного оружия снижает общий уровень преступности. После введения запрета на владение огнестрелами в Великобритании число вооружённых ограблений выросло на 101%, изнасилований — на 105%. В Ирландии в 1974 году провели поголовную конфискацию оружия у населения. Число убийств в стране выросло в 5 раз. Исследования Чикагского университета показывает, что в штатах, где разрешено владение огнестрелом, количество убийств ниже на 33%, вооружённых ограблений — на 37%. (В Чикаго, кстати, свободное ношение огнестрела запрещено. Видимо, чикагцы очень хотят вооружиться). А в странах, где ношение огнестрельного оружия разрешено, например, в Венгрии, Болгарии, Молдавии, Латвии, Литве, напротив, наблюдается значительный спад тяжких преступлений.
Кроме того, чтобы остановить преступника, в большинстве случаев не обязательно стрелять. Достаточно продемонстрировать готовность выстрелить. Легализация короткостволов, таким образом, — это лучшая профилактическая мера против преступности.

Против ЛЕГАЛИЗАЦИ

Контроль за легальным распространением оружия осуществляет именно государство, возражают противники ЛО. А оно у нас некачественное. И не в силах уследить за тем, чтобы ствол не попал в руки психически неуравновешенного индивидуума или потенциального преступника. А высокая коррумпированность делает возможным легально приобрести оружие с помощью взятки. Легализация оружия в некачественном государстве ведёт к легальному вооружению преступников и психов.
Статистика не доказывает прямую связь между свободным ношением огнестрелов и уровнем преступности. Молдавия тут не при чём. Уровень жизни в стране настолько низок, что редкий молдаванин может позволить себе купить пистолет. Так что от ЛО среднестатистическому молдаванину ни жарко ни холодно. Штатовская статистика полнится сообщениями о стрельбе в университетах, кинотеатрах и даже возле Конгресса. Каково жить в стране, где у любого прохожего за пазухой может быть ствол, где вполне реально в школе получить пулю в лоб? И это в государстве, где существует давняя оружейная традиция. Что же будет в России, где оружейной культуры нет с 1918 года? Уровень агрессии в российском обществе достаточно высок. Взгляните на лица людей в московском метро. Страшно представить, что будет, если раздать этим людям пистолеты.

Что касается уравнения “хрупкая девушка vs физически крепкий преступник”, то его решение и с пистолетом кажется противникам ЛО однозначным. Большинство девушек попросту боятся оружия. Даже если девушка успеет вынуть пистолет, преступник его отнимет и вооружится сам. Свободное ношение оружия приведёт к тому, что преступники начнут вооружаться за счёт обычных граждан .
Самые активные сторонники всеобщего вооружения — это, в основном, молодые физически крепкие мужчины. Которые и без пистолета могут себя защитить. А вот наименее защищённые люди — пожилые люди, дети и женщины — воспользоваться пистолетом не смогут либо по возрасту, либо по здоровью, либо в силу природной робости. Следовательно, легализация сделает сильных и агрессивных ещё сильнее, а слабых — незащищённее.

Мнение психолога:

“В мире существует огромное количество неадекватных людей. Они и без всякого оружия психологически (а часто и физически) издеваются над самыми близкими людьми. Их жертвы им не могут противостоять по самым разным причинам. Если им обоим дать в руки оружие (а закон об оружие предполагает равноправие в получении разрешения на оружие), то жертва все равно останется жертвой по чисто психологическим причинам, а вот агрессор станет сильнее и увереннее.” (Игорь и Лариса Ширяева, профессиональные психологи).

Пистолет – не палочка-выручалочка. Он не превратит чудесным образом человека с сознанием жертвы в сильную и уверенную в себе личность. Такому человеку оружие скорее навредит, чем защитит .

Два пути

Суть дискуссий можно свести к раскольниковскому “Тварь я дрожащая или право имею?” Позволить человеку иметь при себе оружие и разрешить ему воспользоваться им при необходимости — это дать человеку право распоряжаться чужой и своей жизнью . Конечно, при желании и соответствующей подготовке можно убить человека и шариковой ручкой. Однако наличие огнестрела существенно расширяет возможности.

Правительства, которые запрещают гражданам носить оружие, похожи на строгих родителей, которые прячут от детей спички и ножницы. Население уподобляется неразумному и агрессивному дитяте. Дайте Васе в руки пистолет, и он сначала перестреляет ближних, а потом застрелится сам. Поэтому доверить Васе заботу о собственной жизни и жизни ближнего нельзя. Лучше, если это сделают за Васю государственные дяди. Функция государства как раз в этом и состоит — защищать самых слабых членов общества. Поэтому первый путь — это дальнейшее ограничение владения оружием. Ослаблять граждан, чтобы усиливать государство. Ограничение свободы ради безопасности. Однако разоружение мирных граждан не приведёт к разоружению преступников.

Существует и другой путь — дать гражданам больше свободы. Свобода — это всегда опасно. Но, возможно, после периода агрессии и роста убийств, набив метафорических синяков, общество научится обращаться со спичками и ножницами. Научится ценить собственную и чужую жизнь. Однако готовы ли мы заплатить за это собственной жизнью? Где будет пролегать грань между убийством и разумной самообороной?

Вопрос о легализации оружия — это вопрос о самосознании общества в целом и индивидуума в отдельности. Решения я не знаю. Однако нож с собой ношу. Не холодное оружие, но в тёмном парке с ножом спокойнее. Не дожидаться же роста самосознания в обществе.

В России идут бурные дискуссии о необходимости легализации в целях самообороны короткоствольного оружия (пистолетов и револьверов). Противники и сторонники этой инициативы едины в том, что едва ли ее одобрит Госдума. Инициатива вице-спикера Совета Федерации Александра Торшина, предложившего легализовать короткоствольное оружие и разрешить продавать его россиянам для использования в целях самообороны и вызвала бурные дискуссии. Сторонники и противники этой инициативы приводят разнообразные аргументы в пользу своей точки зрения, но сходятся в одном - едва ли соответсвующий закон будет одобрен российским парламентом...

Ярым противником того, чтобы граждане России на законных основаниях имели возможность приобретать короткоствольное оружие и использовать его в целях самозащиты, выступает адвокат, председатель комиссии по безопасности Общественной палаты Анатолий Кучерена. "Это не допустимо. Мы совершенно не готовы к этому, - заявил Кучерена, комментируя инициативу Торшина. -В первую очередь об этом говорят данные статистики и судебной практики. Люди часто применяют оружие совершенно неоправданно, например, находясь в состоянии аффекта".

А вот председатель общественной организации "Профессиональный союз негосударственной сферы безопасности", член Общественной палаты Дмитрий Галочкин абсолютно убежден, что закон, разрешающий гражданам использовать пистолеты и револьверы для самообороны, просто необходим. "У людей должна быть возможность защищать себя, свою честь и достоинство, своих родных и близких, а также свое имущество".

При этом эксперт считает, что выдавать разрешение на приобретение короткоствольного оружия можно и нужно далеко не всем желающим. По выражению Галочкина, на это могут рассчитывать лица, которые не состоят на учете в психоневрологических диспансерах, имеют отличное здоровье (в том числе зрение), безупречную профессиональную и личную биографию, а также принимали участие в волонтерской деятельности по охране общественного порядка... последний пункт, фееричный, я считаю. Кроме того, потенциальный обладатель пистолета или револьвера должен уметь обращаться с ним. Глава "Профессионального союза негосударственной сферы безопасности" предлагает также дополнить соответствующий законопроект, который, как ожидается, поступит на рассмотрение Думы в начале 2013 года, нормой, обязывающей лицо, приобретающее короткоствольное оружие, посещать стрелковый клуб и сдавать экзамен, как при получении водительского удостоверения.

Сторонники свободного оборота короткоствольного оружия также уверены, что с принятием закона снизится преступность. "Ни одна самая эффективная полиция не способна обеспечить безопасность всех на улице, - отметил руководитель Московского объединения владельцев оружия "МАТИС-Сайга" Рафаил Рудицкий. - Наличие у некоторых граждан пистолетов в целях самообороны я расцениваю как сигнал преступникам - вместо добычи вы получите в ответ пулю".

Анатолию Кучерене подобные аргументы представляются ошибочными. "Тезис о возможном снижении преступности некорректен, - убежден адвокат. - Едва ли информация о наличии оружия как-то повлияет на действия преступников или будет способствовать миру в обществе". Однако с тем, что принятие закона о свободном обороте короткоствольного оружия поможет ловить преступников и собирать доказательную базу, спорить трудно. Как пояснил Рафаил Рудицкий, по пуле, выпущенной из нарезного ствола, можно найти пистолет, тогда как на резиновых пулях для травматического оружия следов не остается.

Легализация короткоствольного оружия, по мнению экспертов, только тогда принесет положительный эффект, если одновременно будет изменен закон о необходимой самообороне. Как показывает правоприменительная практика, сегодня лицо, применившее оружие в целях самообороны, часто изначально считается виновным. "Действительно, норма закона о необходимой самообороне недостаточно хорошо работает. На мой взгляд, это объясняется особенностями правового мышления судей", - считает председатель Комитета "За гражданские права" Андрей Бабушкин. Представители правоохранительных органов в большинстве своем не способны спрогнозировать последствия насилия. По словам Бабушкина, зачастую в полиции на обращения граждан, жалующихся на побои или угрозы, можно услышать в ответ "ну, вас же не убивают".

Возьмём к примеру Германию... в этой стране 10 миллионов стволов легального оружия. Закон о владении оружием в Германии - один из самых жестких в мире. На владение огнестрельным оружием надо получить специальное разрешение. Охотники или спортивные стрелки должны пройти специальный курс обращения с оружием. Полиция должна подтвердить, что у кандидата нет судимостей. Во многих случаях требуется еще и заключение психиатра. Даже на ношение газовых и стреляющих холостыми патронами пистолетов необходима лицензия.

Особая статья - боевые пистолеты и револьверы для самообороны. Чтобы получить лицензию на владение таким видом оружия, нужно доказать, что ваша профессиональная деятельность связана с особой опасностью для жизни. Шансы получить такое право есть, например, у ювелиров, адвокатов или сотрудников охранных фирм.

Хранить оружие нужно в специальных закрытых помещениях или сейфах, причем, всегда отдельно от патронов. Даже охотники не имеют права провозить свои ружья в салоне автомобиля - оружие должно находиться в закрытом багажнике. Причем правила постоянно ужесточаются, в частности, возрастной ценз для владельцев оружия был повышен с 18 лет до 21 года. Всем молодым людям до 25 лет необходимо пройти психологическую экспертизу для получения разрешения.

Полиция получила право без предупреждения проверять, выполняются ли правила хранения оружия - правда, лишь с разрешения владельца. Штрафы за неправильное хранение оружия повышены. По данным различных опросов от 59 до 71 процента немцев выступают за полный запрет хранения огнестрельного оружия в частных домах и квартирах....

Это я привёл для сравнения того, как оно должно быть. Вот лично я - за продажу короткоствола, потому как оружие есть и так у тех, кто планирует совершить противоправное деяние, но его нет у жертвы - априори, это не справедливо. Но... вопрос контроля меня сильно беспокоит и я думаю, что различные разрешительные документы будут покупаться по аналогии с водительскими документами, вот к бабке не ходи, так и будет. Посему, я вот не могу определиться, За я или Против. А Вы определились, оно вам надо?

Сохранено

Последние события заставляют всерьез задуматься: так может есть смысл легализовать в России оружие?

Обстрел поезда Владимир-Петушки. Двое пьяных жителя города Владимир, 21-летний Александр Терехов и 28-летний Роман Архипов, опоздали на электричку. Причем, что особо досадно, поезд ушел у них буквально из-под носа. Огорченные данным фактом, молодые люди достали травматическое оружие и стали стрелять из травматики вслед поезду. Как было установлено, в цель попало 11 пуль. Причем, одной лишь порчей обшивки вагона дело не ограничилось — пассажир электрички, которому особо не повезло, получил серьезные ранения.

Данный инцидент на самом деле — один из многих случаев, в которых люди по тем или иным причинам применяли травматическое оружие. Однако в последнее инцидентов стало уж очень много, поэтому вновь поднялся вопрос о легализации оружия, или полном его запрещении.

Аргументы «за» и «против» легализации оружия

Самое удивительное, что аргументы с обоих сторон достаточно убедительные. Противники данной меры указывают, например, на разгул преступности в отечестве, и на то, что в странах, где каждый гражданин имеет право носить личное боевое оружие, полиция работает куда лучше. Да и менталитет у людей другой. Они считают, что свободная продажа оружия, напротив, породит хаос на улицах. Тем же гопникам и уличным хулиганам с «волыной» за пазухой будет куда сподручнее.

Обычные же граждане, по мнению противников легализации, будут пользоваться оружием отнюдь не против преступников, а в пылу бытовых ссор. Действительно, сколько случаев, когда бытовые ссоры, перепалки в кабаках и на месте ДТП, заканчиваются, в лучшем случае, мордобоем, а в худшем — поножовщиной или применением той же травматики.

Контраргументы, впрочем, не менее убедительны. Возьмем опыт Эстонии и Молдавии — там, после легализации оружия, уровень преступности явно снизился. А в этих странах менталитет не особо отличается от российского, да и русских людей там предостаточно.

К тому же, как ни крути, практически все настоящие бандиты уже имеют личное боевое оружие, а честные граждане ничего им противопоставить не могут, ну в лучшем случае травматическое оружие, приобрести которое можно после прохождения медкомиссии https://www.medportal.kiev.ua/medicinskie-spravki/dlya-vladelcev-oruzhiya/medicinskaya-spravka-na-oruzhie.html и получения лицензии. Получить медицинскую справку можно в специализированном мед. учреждении. Для прохождения медкомиссии на оружие необходим паспорт и фотографии. В то же время, если бандит будет знать, что у его жертвы тоже может быть достойный ответ в кармане, он, глядишь, и поостережется нападать. И, кстати, если уж говорить о полиции. Давайте скажем открыто — российская полиция зачастую играет роль легализованных бандитов, которые чувствуют свою безнаказанность. Но если у потенциальной жертвы произвола будет, чем себя защитить, глядишь и случаев немотивированных истязаний станет меньше.

Сложно сказать, кто из сторон прав в вопросе о легализации оружия в России. Даже вышеуказанный случай неоднозначен. Будь у хулиганов настоящее оружие, пострадавший мог быть убит. С другой стороны, окажись у пассажиров вагона настоящие пистолеты, они смогли бы дать отпор пьяным идиотам. Так что, может быть не так уж и плоха идея легализации? Ведь в США же такой подход сработал, когда «конституция дала людям свободу, а полковник Кольт — равенство в правах», глядишь и у нас получится.

Россию впервые посетила официальная делегация Национальной стрелковой ассоциации США (NRA) - крупнейшего в мире сообщества сторонников прав граждан на оружие. В России для самозащиты разрешено использовать травматическое оружие, хотя специалисты отмечают, что пользы от него мало. За рубежом граждане могут защищаться с помощью короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, и, по мнению сторонников права на оружие, это делает жизнь на Западе более безопасной. Во всяком случае, в Австрии, Норвегии, Швейцарии, Словении и Исландии - пятерке самых безопасных европейских государств - уровень убийств составляет 0,5 инцидента на 100 тысяч жителей, при этом на каждые 5 граждан там приходится 30 единиц оружия. В наименее безо­пасных странах Европы, в том числе в России, Молдавии, Литве, показатель убийств выше в 12 раз.

Позиция наших властей проста: больше вооруженных людей - больше эксцессов, с этим связанных. Да и зачем человеку оружие, если оно есть у тех, кто по долгу службы обязан нас защищать?

Члены NRA полагают иначе. Это одна из старейших НКО, которая объединяет сторонников права граждан на хранение и ношение огнестрельного оружия. Ассоциация была создана в 1871 году.

РИЕЛТОРЫ - ОПАСНЕЙШАЯ ПРОФЕССИЯ

Представительницы прекрасного пола, живущие в США, убеждены, что оружие помогает им защищать себя и свою семью. Джуди Кларк, директор Ассоциации риелторов штата Висконсин, Ким Либератор, меценат Центра поддержки женщин штата Огайо, и Хиллари Голдшпагер, основательница женского движения сторонников оружия рассказали, как сами сталкивались с подобными случаями.

«Я спала ночью в своем доме, когда какой-то парень забрался в дом, - рассказывает Хиллари. - Он украл пару вещей, а когда уходил, взял нож и изрезал моего друга. К счастью, тот остался жив. Но тогда - это было в 2009 году - у меня не было пистолета и я не смогла защититься. С тех пор я не расстаюсь с пистолетом. У негодяев и так всегда есть доступ к оружию. А нам нужно думать о своей защите. Этот парень выйдет из тюрьмы в следующем году, и теперь я знаю, что смогу себя защитить».

«В нашем штате был случай, когда пожилую даму-риелтора убили во время работы. Она показывала пустой дом, клиент схватил кочергу из камина и ударил ее по голове», - рассказывает Джуди Кларк, риелтор с большим стажем. Джуди отмечает, что в их стране часты нападения на представителей ее профессии. «Другой случай: риелтора связали в подвале дома, украли у нее автомобиль, деньги, кредитки. Она осталась жива. Наша работа связана с тем, что вы встречаетесь с людьми, которых вы не знаете, в пустых домах. Это опасно». Джуди сейчас проходит обучение и уже в 2016 году получит лицензию на оружие.

ОРУЖИЕ - ПРОВОКАТОР ИЛИ ЗАЩИТНИК?

В штате Висконсин, где живет Джуди Кларк, принят закон о скрытом ношении оружия. Как поясняют представительницы NRA, раньше здесь можно было носить оружие открыто. «Но другие люди чувствовали себя неуверенно, и вас могли обвинить в создании неприятной ситуации, в демонстрации агрессии. Я помню, как люди шли на местный овощной рынок субботним утром с пистолетом за поясом. Это было законно, но окружающие пугались и вызывали полицию. С 2013 года мы носим оружие в сумочках и под одеждой, чтобы не провоцировать окружающих».

«У нас был случай в церкви рядом с моим домом. Когда все начали выходить из храма, появился человек с оружием и стал стрелять в людей. У одной женщины был при себе пистолет, она выхватила его и застрелила бандита. Никто ее не наказал, потому что ее действия были правильные. Она спасла очень многих», - рассказывает Ким Либератор.

Женщины считают, что случаев бытового насилия в Штатах сейчас стало в разы меньше. Во-первых, вооружены сами женщины. Во-вторых, и вооруженные мужчины могут помочь при необходимости. «Однажды я стала свидетельницей такой сцены: на улице парень избивал свою девушку. У него уже была история с домашним насилием, как позже выяснилось, - приводит пример Джуди Кларк. - Мимо проезжал мужчина, он остановился, выскочил из машины, направил оружие на парня. Девушка была уже на волосок от смерти, так что этот мужчина ее спас. Он не стрелял, а просто пригрозил парню и потребовал прекратить».

ДЕВУШКА С РУЖЬЕМ

Сами российские женщины не уверены, что готовы взять в руки пистолет. У нас пока доминирует патриархальный уклад семьи, в котором женщина с оружием воспринимается как нонсенс.

«Освобождение от стереотипов - долгий процесс. Смотрите сами: пару столетий назад женщины не голосовали, потом они не могли занимать какие-то должности, работать по каким-то специальностям, - говорит Ким Либератор. - Да, есть еще и традиции прежних поколений. Например, моя мама никогда бы не смогла носить оружие. А вот когда мы были с визитом в Израиле, то заметили, что там 60-летние дамы свободно носят оружие. Они преодолели страхи и предубеждения, они защищают себя».

ПИСТОЛЕТ НЕ ИГРУШКА

«Мой муж шериф. У нас 6-летняя дочь. В нашем доме много оружия, оно хранится в сейфах. Дочь, конечно, не имеет доступа к сейфам, - рассказывает Джуди Кларк. - Но она знает о том, что оружие - опасная вещь и одновременно оно может стать защитой. Мы разрешаем ей пользоваться игрушечным пистолетом, она знает, как с ним обращаться».

А как же массовые убийства в американских школах в последние несколько лет? Это поветрие докатилось и до России. Представительницы NRA соглашаются с тем, что это большая проблема. Но вовсе не из-за того, что в США, например, разрешено оружие.

«Наша организация сейчас развивает программы по обу­чению учителей владению оружием. И многие педагоги хотят этому учиться. Они понимают, что на них лежит большая ответственность. Почему в израильских школах такие массовые убийства не происходят? Потому что там все учителя вооружены», - говорит Джуди Кларк.

В США благодаря наличию огнестрельного оружия у граждан предотвращается до 2 млн преступлений в год, таких как изнасилования, убийства, вторжения в жилища. За последнее десятилетие количество огнестрельного оружия в частном владении значительно возросло и составляет около 300 млн единиц. 44 процента американских семей держат в доме оружие. В то же время количество преступлений с огнестрельным оружием значительно снизилось.

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Мария Бутина, член правления организации «Право на оружие»:

Я полагаю, что для женщин право на владение оружием, может быть, даже важнее, чем для мужчин. Многие наши женщины боятся оружия. Нет, не самой «адской машинки», а того, что не смогут ею вовремя воспользоваться или что преступник применит их же оружие против них. Но мы ведем дела, связанные с насилием против женщин, и убеждаемся: женщина должна быть вооружена. Кому-то везло, если с собой была пилка для ногтей или грибной ножичек. Чаще же женщины гибнут от рук преступников, не имея возможности защитить себя. Мы полагаем важным принятие в России доктрины «Мой дом - моя крепость». Верховный суд России уже давал разъяснения судьям на местах, что в случаях, когда человек защищает свое жилище или своих близких, трактовать ситуацию нужно в его пользу. Но важно дать гражданам возможность защищать себя наравне с преступниками, которые часто вооружены огнестрельным оружием. Их жертвы обычно безоружны. Так быть не должно.

Ношение пистолета может стать легальным и в России. Правда, только лет через семь, не раньше, говорят эксперты из Совета Федерации. Много это или мало? Готовы ли граждане России к такой мере? Как легализация оружия отразится на уровне преступности и на российском обществе вообще? Аргументов и у сторонников, и у противников введения права на ношение оружия достаточно. Предлагаем вам подборку фактов и мнений на этот счёт.

Факты

В России оборот оружия осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года и Постановлением Правительства от 21 июля 1998 года. Закон делит оружие на три вида: гражданское, служебное и боевое (ручное стрелковое и холодное). Гражданское оружие, в свою очередь, подразделяется на оружие самообороны, спортивное, охотничье, сигнальное и холодное.

В качестве оружия самообороны граждане России могут использовать:

Гладкоствольное длинноствольное оружие, в том числе с травматическими патронами,

– огнестрельное бесствольное оружие с патронами травматического, газового и светозвукового действия,

– газовое оружие и

– электрошоковые устройства.

Ношение длинноствольного оружия самообороны запрещено. Кроме того, запрещено длинноствольное оружие с ёмкостью магазина более 10 патронов, длиной ствола менее 500 мм и общей длиной менее 800 мм. Спортивное огнестрельное оружие с нарезным стволом можно хранить только на спортивных объектах.

Право на приобретение оружия даётся гражданам России с 18-летнего возраста. Для приобретения оружия необходимо получить лицензию, предоставив для этого в орган внутренних дел заявление, медсправку и удостоверение личности. Лица, приобретающие оружие самообороны впервые, обязаны пройти проверку на знание правил безопасного обращения с оружием.

Единственная возможность получить право на владение и ношение короткоствольного огнестрельного оружия – в том случае, если оружие наградное. Статья 20.1 закона «Об оружии» гласит, что получить наградное оружие можно на основании указа Президента или постановления Правительства России, указов глав иностранных государств или глав правительств иностранных государств, а также «на основании приказов руководителей государственных военизированных организаций». Для получения разрешения на хранение и ношение наградного оружия достаточно представить в полицию медсправку.

В списке наградного оружия, утверждённом Правительством 5 декабря 2005 года, 14 позиций. Половина из них – 9-миллиметровые пистолеты, также в список входят 7,62-миллиметровый пистолет ТТ и револьвер системы «Наган».

Ношение оружия разрешено во многих странах мира. Перечислю их по убывающей – в соответствии с насыщенностью: США (90 единиц оружия на 100 человек населения), Швейцария (46), Норвегия (36), Канада (31), Австрия (31), Германия (30), Уругвай (17), Мексика (15), Аргентина (13), Италия (12), Бразилия (9), Болгария (9), Эстония (9), Израиль (6), Филиппины (5), Чехия (5), Индия (4), Латвия (4), Литва (3), Молдавия (3), Гватемала (2), Гондурас (2), Парагвай (2), Ямайка (2).

Как сторонники, так и противники легализации оружия в России любят, в особенности, ссылаться на опыт США и Европы. В США право на свободное хранение и ношение оружия гарантируется конституцией, а именно второй поправкой, принятой в 1791 году. Однако история и традиции обращения с оружием ещё древнее.

В системе англосаксонского общего (прецедентного) права право на ношение оружия рыцарями и свободными гражданами, находящимися на службе у короля, существовало задолго до изобретения огнестрельного оружия. Билль о правах, принятый в 1689 году после так называемой «Славной революции» 1688 года, закреплял это право – по крайней мере, за протестантами. Данное положение мотивировалось тем, что в эпоху правления Стюартов, свергнутых революцией, протестанты подвергались дискриминации, а поэтому отныне они имели законное право на самозащиту. По сути, в этом разделе Билль о правах констатировал сложившийся статус-кво. Естественно, никакого повального приобретения оружия широкими массами населения за этим не последовало.

Однако впоследствии в Великобритании была принята целая серия законов, последовательно урезавших список типов оружия, которое могло находиться в частных руках. Наконец, акт «Об огнестрельном оружии» от 1997 года фактически ввёл полный запрет на владение им.

Вторая поправка к конституции США была, с одной стороны, порождением англосаксонской системы общего права, с другой – отражением реальности, сложившейся в Северной Америке более чем за полтора столетия освоения этих территорий переселенцами, прибывшими в основном с Британских островов. Постоянная борьба с дикой природой и местным населением, настроенным далеко не всегда дружелюбно, а затем и война за независимость от бывшей метрополии привели к тому, что практически у всего взрослого населения на руках было оружие. И вопрос стоял не о том, чтобы его разрешить, а о том, как упорядочить его применение.

Именно здесь берут начало споры о том, применим ли опыт США и Европы в России.

Аргументы «против»

Дело в том, что история России коренным образом отличается и от опыта США, и от традиций европейских стран. Резкое снятие запретов, существующих уже более 90 лет (запрет был введён декретом Совнаркома «О сдаче оружия» от 10 декабря 1918 года), и отсутствие культуры применения оружия могут привести к непредсказуемым последствиям. Каждый будет считать себя вправе самостоятельно определять, что является достаточным основанием для применения оружия.

Да и в мире по статистике в первой десятке стран с наибольшим числом жертв огнестрельного оружия девять – это страны, где разрешено ношение огнестрельного оружия. Так, уровень смертности (количество человек в год на 100 тыс. населения):

– Албания – 22,1;

– Бразилия – 21,7;

– Ямайка – 18,6;

– Гватемала – 18,5;

– Парагвай – 18,4;

– Гондурас – 16,2;

– Уругвай – 13,9;

– Аргентина – 11,5;

– США – 11,3;

– Филиппины – 8,1.

Правда, семь из этих стран – это государства Латинской Америки, имеющие специфические историко-культурные традиции и менталитет.

Впрочем, и США – вовсе не образец для России, считают противники легализации оружия. Лёгкость приобретения стволов в этой стране и там оборачивается лишними трагедиями. Вспомните студента университета Виргиния, в 2007 году расстрелявшего более 30 человек. Он тоже, как и все, очень легко приобрёл в магазине свою опасную игрушку. Или более поздний пример – 20-летний мужчина, пустивший пулю в голову конгрессмену из штата Аризона. Оба преступника ранее не имели криминального прошлого и на учёте у психиатров не состояли.

Высказывания в Интернете – подлинный глас народа. Послушаем его:

«В нашем диком обществе разрешать носить оружие для самообороны – это разрешить вести гражданскую войну. У кавказских народов до сих пор существует кровная месть. А психически неуравновешенные люди, а выпившие люди, которым хочется повеселиться? Яркий пример – Москва, метель, снежные заносы, коммунальщики убирают снег с трассы и создают заторы на этих трассах, гражданин не выдерживает и стреляет по трактористу. Он не хотел, но нервы сдали. А самооборона? Обеспечить населению защиту от преступников, и не нужна нам самооборона, ей не смогут воспользоваться простые люди», – считает пользователь Дарья.

«Как только разрешат оружие, так полученное оружие будет украдено, отобрано т.п. и использовано в известных целях. 100%. И нужна эта легализация как раз преступникам», – пишет Владимир Рудой.

«В своём неблагополучном районе я спокойно хожу в тёмное время суток, потому что верю: от любого нападающего у меня есть шанс увернуться и убежать. А если какой-нибудь отморозок достанет из маминого сейфа пушку, вряд ли я успею выхватить свой Смит-Вессон», – опасается Yuzhny.

«Мало кому из преступников, понимая, что я могу достать ствол, придёт в голову встать ко мне лицом на почтительном расстоянии и подождать, пока я расстегну куртку, залезу в кобуру, выну пистолет. И ещё: вы посмотрите, какие нервные водители мотаются по Москве. Тут даже с травматикой каждый день какие-то неурядицы происходят, а уж с боевым пистолетом это просто беспредел начнётся. А сколько народу вечером идёт по улице, приняв или принимая бутылочку пивка. А если у таких через одного будет пистолет? И, наконец, допустим, успели вы вынуть пистолет и выстрелили в преступника. И убили... А сообщник его убежал и расскажет потом, что они только закурить-то и хотели, а по ним сразу открыли огонь.

Я не понимаю, зачем разрешать боевое оружие, когда и так есть масса средств защиты – та же травматика, электрошокеры, баллончики. Лично мне очень понравилась звуковая штуковина – по ушам бьёт так, что, кажется, перепонки лопнут.

Такое впечатление, что тут какие-то другие цели преследуются – скрытые. Или производителям оружия понадобилось расширить рынок сбыта», – предполагает Alexander.

«Проблема в том, что оружие у нас стопроцентно будет попадать не в те руки. А если человеку терять нечего, он может сделать, что угодно. Вот в Норвегии по законодательству каждый военнообязанный должен хранить штатное оружие и обмундирование дома. Но начал бойню не один из сотен тысяч военнообязанных, а человек с тараканами в голове», – уверен Аркадий Павлов.

«Сейчас джигиты из травматики стреляют, а появится боевое – будут бить наверняка!» –считает человек, подписавшийся «Добряк Всепрощающий».

Есть аргументы «против» даже у известных сторонников легализации оружия – члена президиума Ассоциации юристов России Михаила Барщевского и председателя Федерального совета общественного объединения «Гражданское оружие» Андрея Василевского :

«В последнее время суды и правоохранительные органы фактически перестали применять норму о необходимой самообороне. Боюсь, если в отношении преступника будет применяться боевое оружие, правоохранительные органы будут действовать особенно жестко», – опасается Михаил Барщевский.

«Проблема действительно острейшая, – подтверждает его точку зрения Андрей Василевский. – Если в прежние годы самооборонщиков обвиняли в превышении необходимой обороны, то сегодня органы следствия в основном возбуждают дела по статьям нанесение телесных повреждений или о непреднамеренном убийстве. Если принять во внимание обвинительный уклон нашего суда, победой считается случай, когда удается достичь условного приговора, без реального заключения человека под стражу».

Аргументы «за»

В самом общем виде точка зрения сторонников легализации оружия в России звучит так: право граждан на приобретение, хранение и применения огнестрельного оружия, соединённое с включением в гражданский оборот оружия и боеприпасов, является естественным правом и не может быть ограничено. Всякое его ограничение или упразднение является покушением на права человека и гражданина и является безусловным доказательством узурпации власти какой-либо группой лиц.

Тот политический режим, где право граждан на владение оружием ограничено или не признано, можно охарактеризовать как тиранический или деспотический. Армия и полиция, вооружённые, в отличие от большинства граждан, огнестрельным оружием, предохраняют такое государство от попыток захвата власти народом.

«Право на ношение оружия – это право на самозащиту, – поясняет председатель Федерального совета общественного объединения «Гражданское оружие» Андрей Василевский . – Человек, который лишён его, не может защищать многие свои права, он оказывается в положении приниженном, зависимом от государства, власти, полиции.

Кроме того, оружие – это атрибут свободы. Причины ограничений на владение оружием в России, введённые в 1918 году, были чисто политическими, а отнюдь не направленными на борьбу с преступностью. Это было сделано для обеспечения беспрепятственного проведения политики красного террора.

Есть цифры по поводу применения длинноствольного оружия со времени разрешения на него. Например, за 2004 год в Москве зарегистрировано около 370 тысяч стволов, совершено около 10 преступлений. То есть из 37 тысяч ружей стреляет только одно. Причём далеко не всегда это приводит к тяжким последствиям.

И после легализации короткоствольного оружия убийств не станет больше. Наоборот, их станет меньше. Главным образом, потому, что право на владение оружием действует на потенциальных преступников профилактически.

Об этом свидетельствует зарубежная статистика: после введения права на ношение оружия количество насильственных видов преступлений, то есть убийств, ограблений, изнасилований, неизменно сокращается. Богатый опыт легализации ношения короткоствольного оружия есть у наших ближайших соседей из Восточной Европы, Прибалтики, Молдавии и Приднестровья. Во всех случаях число убийств падало, а не росло. Система лицензирования способна отсеять людей с судимостью, кто состоит на учёте в психоневрологических, наркологических диспансерах.

Даже если это законодательно разрешено, постоянно носят оружие с собой максимум 5 процентов владельцев. Но после того как эти несколько процентов появляются, со всех остальных исчезает печать, которую нам сегодня поставило на лоб государство: «Не вооружён. Можно нападать, ничего не опасаясь». А это непосредственным образом сказывается и на самых беззащитных: женщинах, пожилых людях, инвалидах.

Из опроса, проводимого министерством юстиции США, выяснялось, что из тех, кто при ограблении не использовал оружие для самозащиты, физически пострадали около четверти – то есть их избивали, насиловали, ранили. Из тех, кто применил оружие для самозащиты, страдало менее 8 процентов. Причём в подавляющем большинстве случаев защищавшиеся никого не убивали и даже не ранили. Они демонстрировали оружие или делали предупредительный выстрел.

Разумеется, польза стрелковых тренировок очень высока. Но человек даже с минимальной подготовкой будет представлять для преступника угрозу. Около 60 процентов заключённых американских тюрем признались, что порой отказывались от преступлений, заподозрив, что жертва вооружена.

Что же касается предположений, что после легализации самим преступникам будет легче приобретать оружие, то ответ таков: во всём мире легально зарегистрированное оружие практически не используется в криминальных целях. Ведь при преступлениях на месте остаются гильзы и пули, по которым можно идентифицировать оружие и найти преступника.

В России существует комплекс самоуничижения. Во многих случаях мы склонны недооценивать себя и окружающих. К тому же восприятие оружия в разоружённом обществе очень сильно отличается от восприятия оружия в обществе вооружённом. Даже в нашей стране в таёжных, лесных регионах ружья есть почти в каждой избе. И там они ни у кого не вызывают удивления или страха.

А вот большая часть жителей какого-нибудь мегаполиса видит оружие только в криминальной хронике или боевиках. У них на подсознательном уровне устанавливается жёсткая связь между оружием и насилием. В действительности же, оружие в подавляющем большинстве используется для предотвращения насилия.

По крайней мере, у нас должен быть этот выбор. Даже если бы полиция работала идеально, важности оружия для самозащиты и его профилактической роли это не отменит. Полиция, по сути, – только вторая линия обороны. Нападения не происходят рядом с патрулём или отделением полиции. Поэтому непосредственно в момент совершения преступления полицейский не поможет. Лишать законопослушных граждан права на ношение оружия – значит разрушать первую линию обороны», – заключает Андрей Василевский.

«Помните, Древний Рим? У плебеев оружия не было, а у патрициев было. Средние века – простолюдинам нельзя, дворянам можно. Царская Россия – крепостным нельзя, помещикам, дворянам можно. То есть оружие давным-давно стало атрибутом власти», – считает член президиума Ассоциации юристов России Михаил Барщевский . И приводит в доказательство своей точки зрения статистику:

«На руках населения в России за последние 20 лет появилось 6 миллионов единиц «длинноствола». Рост преступлений, совершённых с использованием этого оружия, – 0,1 процента. А количество ограблений – не краж, а именно ограблений – загородных коттеджей, дач уменьшилось на 80 процентов.

Когда лет 10 назад в Великобритании запретили ношение короткоствольного оружия, рост уличной преступности составил 68 процентов.

Отношение к оружию является в какой-то степени показателем состояния общества, в нашем случае его психологической незрелости».

Психиатр-криминалист Михаил Виноградов вспоминает историю Андерса Брейвика – норвежского террориста, организовавшего взрыв в центре Осло и напавшего на молодёжный лагерь правящей Норвежской рабочей партии 22 июля 2011 года, в результате чего 77 человек погибли и 97 получили ранения. А также весну 2009 года в России, когда майор милиции Денис Евсюков больше часа охотился на людей в московском супермаркете.

Сходство налицо: ни одного поддающегося логике мотива. И в обоих случаях жертвы были одинаково беззащитны. И Брейвик, и Евсюков были уверены: им никто не ответит.

«Если бы человек, который стреляет по безоружным людям, знал, что он получит в ответ пулю от кого-то из вооружённых, он бы, скорее всего, не открыл стрельбу», – считает Михаил Виноградов.

А владелец стрелкового клуба Валерий Баликоев сравнивает реалии жизни Молдавии и России: «В Молдавии за год после легализации короткоствольного оружия уличная преступность снизилась в два раза. А местные бандиты потянулись в Россию – тут теперь безопаснее. Их задерживают и спрашивают, чего же вы сюда приехали безобразничать? На что они отвечают, а в Молдавии можно и на пулю нарваться, у людей теперь пистолеты есть».

Причина большого количества смертельных случаев от травматики, считают сторонники легализации оружия, в том, что люди её недооценивают. Человек, применяющий травматическое оружие, думает, «что это его кулак. Только вылетевший на 20 метров», – образно выражается первый заместитель Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ Александр Торшин . Боевые же пистолеты повысят ответственность людей, и они, разумеется, не будут использовать их так, как это происходит сейчас с травматическими.

В заключение можно сказать, что сторонники и противники легализации оружия сходятся в одном: дискуссия о праве на владение и ношение огнестрельного оружия – одна из самых жарких в современном обществе и одновременно одна из самых бесплодных. Аргументы сторон хорошо известны, вероятность нахождения общего языка практически нулевая, а опираться на количество сторонников той или иной – опасно. Ведь, как показывает история, точка зрения, разделяемая большинством, нередко – а точнее, как правило – оказывается неверной.

Были использованы материалы журнала «Власть», НТВ, «Российской газеты», ряда соцсетей.