Человек - это животное или нет? Давайте порассуждаем о сходстве и различии между нами и "братьями меньшими". Под животными в данном случае подразумеваем класс млекопитающих.

Разумеется, самое очевидное и наглядное, что нас объединяет, - оба представителя природного мира относятся к живым организмам и существуют в конкретных земных условиях. Если рассматривать ответ на вопрос: "Человек - это животное или нет?" - исключительно с биологической точки зрения, то ответ, скорее всего, будет положительным. Ведь в человеческом и животном организме масса общего - в строении скелета, дыхательной и пищеварительной функции, устройстве репродуктивных органов. Даже болезни человека и животных порой очень схожи. Но на самом деле не все так просто. И на вопрос: "Человек - это животное или нет?" - ответ не столь однозначен.

Давайте разбираться

Любой живой организм для продолжения бытия нуждается:

1. В питании.

2. Защите от опасных и просто неблагоприятных факторов окружающей среды.

3. Размножении, то есть воспроизводстве подобных себе особей.

Чем человек отличен от животного по каждому из приведенных пунктов? В рамках данной небольшой статьи мы не имеем возможности подробно осветить всю совокупность сложных физиологических, психических и социальных факторов, влияющих на поведение живых существ. Но попытаемся дать хотя бы краткую характеристику основным из них.

Поговорим о питании

Здесь можно рассуждать о двух его сторонах - видах пищевых источников и способах добывания пищи. В качестве источников выступают объекты растительного мира либо живые существа. Те животные, что питаются лишь растениями, считаются травоядными. К отряду хищников принадлежат те виды, пища которых - другие животные. И третья группа - всеядных - состоит из видов, рацион которых является смешанным.

Мы не будем сейчас затрагивать классификацию животного мира с подразделением на зоологические семейства, классы, отряды и т. п. Обратим внимание лишь на динамическое равновесие, предусмотренное природой между травоядными и хищниками с поддержанием нужного численного отношения. Количество тех или иных особей в животном мире регулируется самой природой наличием тандема "жертва - хищник". То есть убийство и поедание одних представителей животного мира другими не что иное, как закономерный процесс, существующий для поддержания равновесия в мире живых существ. И с этой точки зрения человек является животным.

На заре своего существования человек относился главным образом к группе хищников. Собираемые им растительные плоды составляли относительно малую долю людского рациона. Не имея зубов и когтей - средств выживания в мире хищников, человек заменил их ручным оружием (камнями, стрелами, ловушками). Таким образом, первобытная охота на протяжении веков и тысячелетий обеспечивала род человеческий пропитанием и, соответственно, позволяла рассматривать людей как млекопитающих хищников.

Что же потом?

Но постепенно произошла так называемая неолитическая революция, суть которой - в переходе к первому примитивному земледелию и скотоводству. С этих пор жизнь людей и животных стала коренным образом различаться. Между человеком и природой стали складываться принципиально иные отношения. И хотя продолжался переход очень и очень долгое время, в течение которого охота продолжала играть огромную роль в выживании человечества, рассматривать человека всего лишь как представителя животного мира уже не представлялось возможным.

Наряду с земледелием развивалось и скотоводство, которое стало результатом приручения и одомашнивания диких животных (лошадей, свиней, гусей, коров). Человек выращивал их для получения и потребления мяса, яиц, молока. То есть продолжал оставаться хищником, но убийство других животных на лоне природы (охота) сменилось на целенаправленное выращивание и разведение "корма". Таким образом, возникновение земледелия и скотоводства можно поставить в ряд основных факторов, резко отделивших человека от прочих представителей животного мира.

Поговорим о выживании

Что общего у человека и животного в данном вопросе и чем разнятся у них способы защиты от опасностей и тягот жестокого внешнего мира? Здесь тоже имеются весьма существенные отличия. Естественные способы, существующие в мире млекопитающих, - укрытие в пещерах и норах, наличие подкожного жира или шерстяного покрова.

На заре человечества наши предки спасались от холода и диких зверей подобным образом - заворачивались в шкуры и прятались в пещерах. Затем появились первые хижины из дерева или камней. Как все мы знаем, данный процесс эволюционировал к современному строительству комфортных многоэтажных домов, призванных удовлетворить большинство человеческих потребностей. То есть умение строить искусственные жилища можно назвать вторым существенным отличием людей от представителей животного царства.

Вопросы репродукции

В половой жизни можно обнаружить много общих признаков животного и человека. И у того, и у другого она основана на действии природных инстинктов, задача которых - обеспечить сохранность вида путем реализации репродуктивной функции. В чём же тогда отличие?

Человечество в процессе своего развития данный процесс смогло "окультурить". Если основой половых потребностей человека и животного был и остается природный инстинкт, то цивилизация в процессе развития человеческого общества привела к украшению последнего множеством условностей и нюансов, недоступных представителям животного царства.

Основные этапы репродуктивных процессов человека и высших млекопитающих достаточно схожи. Состоят они в завоевании самки в ходе соперничества за неё самцами, спаривании и последующей заботе о потомстве. Если в животной среде соперничество носит любую форму - от ненавязчивого привлечения внимания до яростных баталий, нередко ведущих к убийствам, то в людской среде существуют понятия о приемлемом диапазоне поведения. Хотя порой сторонники теории сходства человека и животного это и отрицают.

Хотя многое зависит от культурного уровня действующих лиц (примитивные индивидуумы опускаются до драк, порой с поножовщиной, в борьбе за понравившуюся женщину), в человеческом социуме в целом принято завоевывать избранницу более цивилизованными методами - достижениями и демонстрацией успехов в карьере, науке или спорте, проявлениями человеческой симпатии и заботы.

Признаки в вопросах репродукции

Биологическая цель соревнований в борьбе за самку состоит в отсеивании неполноценных особей с тем, чтобы гены их не переходили последующим поколениям. Человек, выбирая себе пару, бессознательно следует тем же самым законам природы.

Как и в животном мире, среди людей приняты ритуальные испытания будущего избранника на щедрость (способен ли "самец" обеспечить будущее семейство) и мужество (будет ли он достаточной опорой и защитой своей женщине и их общим детям), только вместо примитивных поединков с соперниками здесь используются иные, более изощренные формы демонстрации собственной состоятельности - от преподнесения дорогих подарков до помощи в решении сложных жизненных вопросов.

Процесс спаривания у человека и животного достаточно схож. Эмоциональные реакции, часто приписываемые исключительно человеческим особям, при внимательном рассмотрении можно наблюдать и в животной среде.

Когда появляется потомство, в родительской паре устанавливаются отношения, завязанные на заботе о нём. И здесь при сравнении человека и животного прослеживается много совпадений. Две основные формы существующих брачных отношений - моногамный либо полигамный брак - можно проследить как в человеческой среде, так и в животном мире. Считается, что полигамные отношения более присущи миру животных (примеры встречаются у большинства видов). Но и в человеческом обществе подобные формы всегда имели место. Например, мусульманская религия не только не запрещает, но и предписывает своим последователям отношения многоженства (пример - знаменитые восточные гаремы).

И у людей, и у животных встречаются порой такие формы отношений, при которых после оплодотворения самки самец устраняется и никак не участвует в воспитании потомства. Таким образом, физиологическая основа репродуктивных отношений в животном и человеческом мире приблизительно одинакова.

Тогда чем человек отличен от животного?

Если говорить о психологической стороне отношений между людьми и животными, разница выглядит довольно существенной. Речь идёт о той самой любви, феномену которой до сих пор не найдено максимально точного определения. В зависимости от того, что понимается под любовью, не утихают споры - возможно ли подобное явление в животном мире. Если делать выводы, опираясь лишь на гармонию половых отношений, то понятие любви вполне применимо и к представителям звериного мира. Но если говорить об эмоциональной привязанности, душевной общности, взаимном совпадении интересов и прочих присущих только людям особенностях, то следует признать - любовь в высшем ее понимании существует лишь среди представителей мира людей. Да и то даётся далеко не каждому из нас.

Хотя этология (наука о животном мире) описывает случаи поистине человеческой привязанности в некоторых животных парах друг к другу, в целом взаимоотношения среди млекопитающих длятся ровно столько, сколько требуется для спаривания, производства потомства и минимально необходимой заботы о его выживании.

В дополнение к сказанному следует лишь отметить, что явление так называемой платонической любви свойственно исключительно человеку и не имеет аналогов в животном мире. Когда же речь идет о родительской любви к потомству (особенно материнской), то данное явление присуще и тем, и другим, так как основано на физиологическом инстинкте.

Перейдем к мыслительной деятельности

Само данное понятие достаточно расплывчато и состоит из ряда более узких категорий, четких определений которых, в свою очередь, не существует. Речь идёт о рассудке и разуме, мышлении, языке, воображении, знаковой системе, сознании, восприятии и т. п. В философском словаре разум и рассудок характеризуются как категории, рождающие способности к развитию мышления (нравственного и художественного), а также научного познания. Если попытаться сформулировать данные понятия более конкретным образом, то под разумом (интеллектом) следует понимать способность к различению предметов и явлений окружающего мира с установкой их свойств и соотношений, нахождением причинно-следственных связей между ними.

Помимо этого данная категория подразумевает способность к использованию информации в целях планирования и осуществления собственной деятельности по достижению намеченных целей. Интеллект считается тем более развитым, чем большее число предметов и отношений между ними способен связать воедино.

Кто умнее?

Что же из сказанного выше можно непосредственно отнести к теме нашей статьи? Попробуем уточнить, в чём существенное отличие человека от дельфинов и шимпанзе (примеры животных, наиболее "продвинутых" в плане интеллекта). Эксперименты, проводимые этологами и зоопсихологами с представителями упомянутых видов, выявили достаточно развитые способности к мышлению. В частности, у дельфинов обнаружены несомненные способности к усвоению абстрактных понятий, например о форме предметов (круглый, квадратный) и т. п.

Шимпанзе продемонстрировали способность к решению логических задач. В частности, в эксперименте с подвешиванием на высоте связки бананов в помещении, где имелись ящики, шимпанзе соображал, как получить доступ к бананам - поставить ящики друг на друга. И таких примеров достаточно много. Пределы данных способностей вместе со степенью их приближения к уровню человека исследовались многими учеными.

Но существует явление, проводящее резкую грань между миром животных и людей. Речь идет о языке. Тот же самый философский словарь понимает под языком знаковую систему различной физической природы, выполняющую общения и познания в процессе деятельности человека. Он может быть естественным, нужным в повседневной жизни для выражения мысли и общения, либо искусственным, созданным для удовлетворения определенной узкой потребности (математическая символика и т. п.).

То есть данное определение базируется на понятии знаковой системы. Точного определения у данной категории не существует, но суть ее можно кратко выразить как соотношение между явлениями и их абстрактными знаковыми обозначениями. Первые знаковые системы появились ещё в первобытном человеческом обществе как результат развития процесса совместной деятельности. Речь относится к звуковым знаковым системам. Позже человек - - на основе ее сотворил письменность (знаковую систему, использующую материальные носители). Первыми примитивными письменными символами служили наскальные изображения, картинки на шкурах животных, папирусе, глиняных дощечках, появившейся гораздо позже бумаге. Затем, с развитием цивилизации, на магнитных носителях и прочих видах запоминающих устройств.

Язык как знаковая система

Общее между всеми знаковыми системами то, что они являются выражением абстрактного моделирования мира, который нас окружает. Таким образом, знаковая система - неотъемлемый элемент определения понятия интеллекта. Что же можно сказать на эту тему применительно к высшим представителям животного мира? Существует ли язык животных?

Если говорить о шимпанзе, то у них отсутствует даже речь как звуковая знаковая система. Обезьяны издают звуки, каждый из которых - отдельный сигнал без взаимосвязи с предыдущими. Грамматических предложений такая речь не содержит. Взаимодействие сводится к сигналу, крику об опасности или угрозе сопернику в виде рычания либо рева. Те, кто работает с дельфинами, утверждают о существовании особого дельфиньего языка в ультразвуковом диапазоне акустических волн. Но даже при наличии подобного данная система звуков не позволяет осуществлять накопление информации.

Из поколения в поколение дельфины передают друг другу одни и те же сигналы без каких-то изменений, что не дает им никаких возможностей дальнейшего развития. Именно наличие или отсутствие знаковой системы на материальном носителе с возможностью накопления знаний и передачи их последующим поколениям принципиально отличает так называемый язык животных от человеческого.

Перейдём к общественным отношениям

Животному миру и человеческому обществу присуще явление объединения в группы отдельных особей. Делается это с целью облегчения усилий по выживанию в мире дикой природы. Свойственно объединяться в сообщества, как правило, травоядным. Это помогает им успешнее защищаться от хищников. Последние же главным образом относятся к индивидуалистам, и в основном сообщество их ограничивается "семьёй" - самцом с самкой и детёнышами. Объясняется это тем, что хищникам практически некого бояться.

Первобытному человеческому обществу, как и травоядным, свойственно было объединение в целях борьбы с хищными зверями и совместной охоты на мамонтов и прочих крупных животных. С развитием цивилизации спустя сотни и тысячелетия деятельность человеческих сообществ значительно менялась. Изменения эти зависели не только от хода исторического развития, но и от огромного числа прочих факторов, например климата, географического положения и т. п.

В течение веков и тысячелетий сменилось несколько общественно-экономических формаций, различающихся между собой способами производства и формами власти, но любая из них рассматривалась как вариант существования человеческого общества в виде единого "социального организма". Действия и стремления отдельных индивидуумов сводились к действиям крупных масс или классов и определялись позицией в существующей системе общественных отношений.

По закону джунглей

В самых общих чертах весь процесс жизнедеятельности каждого конкретного индивидуума и всего общества в целом (неважно, идет ли речь о животных или о людях) сводится к поддержанию жизни в условиях ограниченных природных ресурсов и ведется в форме естественной борьбы за выживание, удел одних в которой - погибнуть, других - выжить и дать потомство. Результатами многовекового процесса приспособления к жестким условиям существования стал высокоразвитый инстинкт самосохранения наряду со способностью к регулированию собственного поведения при изменившихся условиях внешней среды, а также приобретение достаточного уровня агрессивности для противостояния конкурентам.

Природный инстинкт ведет к владению чем-либо, например ареалом охоты для львиной семьи или отдельным тщательно охраняемым жилищем для любого млекопитающего. Примеров этому в животном мире не перечесть. Каждая птица охраняет собственное гнездо, стая бездомных собак в городе изгоняет чужаков с территории своего квартала. Любое из этих явлений имеет отношение к инстинкту собственности.

То же самое мы можем наблюдать и у людей. Уже приглядываясь к поведению малышей на детской площадке, можно видеть борьбу за игрушки и стремление лидировать среди себе подобных. Любой взрослый человек стремится к обладанию имуществом и всеми силами пытается обеспечить себе отдельное жильё - ютиться в коммуналке с соседями не хочет никто. Отсюда вывод - всё вышеперечисленное составляет глубинную природную сущность человека, заложенную в психике на уровне основных инстинктов.

О различии между людьми и животными в данном смысле говорить не приходится. И вопрос: "Человек - это животное или нет?" - в данном контексте даже не ставится. Лишь людей мы имеем в виду, говоря о духовности, развитии личности и индивидуальности, вере в Бога, нравственности и прочих высших категориях. Само собой разумеется, что данные понятия к животному миру неприменимы по определению.

В мире существуют миллионы видов животных, все они очень сильно отличаются от людей. Практически любые животные имеют разнообразный внешний вид. Можно встретить животных без конечностей, хвоста, крыльев, глаз и т.д.

Часть животных смогла адаптироваться для выживания, остальные погибли и вымерли. В этой статье мы попробуем разобраться, в чем человек уступает животным.

В чем человек уступает животным?

1. Сила

Хотя люди и считают себя самыми сильными существами на Земле, однако это не так. К примеру, навозный жук может поднимать груз, который в более, чем 1000 раз тяжелее его собственного веса. Также африканские слоны способны перевозить несколько тысяч кг грузов. Такая огромная сила заключена в их массивных телах.

2. Скорость

Наверное многие люди знают самого быстрого человека на земле — Усэйн Болт (Usain Bolt, ямайский легкоатлет). На отрезке в 100 метров, знаменитый рекордсмен мира способен развить скорость до 44,72 км в час. Но существует одно животное — гепард, он может разгоняться до 120 километров в час всего за 3 секунды. Животным необходимо быть быстрыми, чтобы выживать, человеку это качество уже не нужно.

3. Зрение

У многих животных зрение намного лучше человеческого. Даже очки, линзы, различные телескопы не меняют того факта, что животные обладают улучшенным зрением и видят намного дальше и четче, чем человек. Людям нет необходимости выживать посреди открытых и широких местностей, однако существам, у которых нет доступа к сельскому хозяйству и прочее, необходимо иметь хорошее зрение.

4. Общение

Человек способен общаться с другими людьми с помощью телефона, компьютера и других устройств. Муравьи для общения применяют феромоны. С помощью особенных рецепторов, насекомые могут распознавать разные запахи в зависимости от их типа и предназначения, после чего анализируют полученное «сообщение». К примеру, для защиты своей колонии, муравей испускает особый феромон, который и предупредит всех остальных насекомых об опасности.

• Также читайте —

Несмотря на активное развитие и популяризацию науки многие люди до сих пор верят, что человек является единственным разумным видом на земле, это якобы выделяет его из царства животных. На самом деле это далеко не так, человек является самым разумным животным, но далеко не единственным. Некоторые виды, как, например, дельфины, вороны и высшие приматы обладают очень развитым мозгом, умеют объединяться в группы для командной работы и использовать орудия труда. А в некоторых случаях вообще оказываются умнее некоторых людей, которые мозгом не привыкли пользоваться.

Вот, например интересный пример из дельфинария в Сан-Диего, в котором самка косатки ловит птиц, используя рыбу в качестве наживки. Животное выплевывает рыбу поближе к бортику и ждет пока у одной из цапель пищевой инстинкт победит инстинкт самосохранения, после чего хватает добычу и уносит на глубину:

Здесь ворона, находящаяся в клетке использует палки разной длины для того, чтобы подтолкнуть гусеницу поближе к себе и дотянуться до нее клювом:

Помимо использования орудий для добычи пищи, вороны умеют приспосабливать их для развлечения, например кататься на майонезной крышке как на сноуборде:

Но самый интересный эксперимент провели в Голландии, где группе людей предложили решить головоломку - достать арахисовый орех из длинной стеклянной трубки, намертво прикрученной к столу. Помимо собственно стола и стеклянной трубки в комнате находится еще один маленький стол, на котором стоит тарелка с фруктами и бутылка с водой, и один стул. Ни один из участников эксперимента не смог достать арахис из трубки, зато обезьяны с этой задачей справились на ура:

Помимо интеллекта, обезьяны обладают еще и феноменальной памятью, недоступной для человека. Шимпанзе в этом эксперименте за 0,65 секунды запоминают расположение 9 цифр на экране и нажимают на них строго в нисходящем порядке

Человеку на запоминание этой информации требется в десятки раз больше времени и даже несмотря на это, найти правильное решение получается только в 10% случаев, а у шимпанзе в 90-100%. Так что вывод неутешительный, отличие человека от других животных количественное, а не качественное, мы не единственные существа наделенные интеллектом, мы просто лучше его развили. При этом люди, не использующие интеллект в повседневной жизни перед другими животными вообще никаких преимуществ не имеют и даже проигрывают им в памяти и сообразительности.

Зеркала в мозге. Что делает людей людьми - и так ли сильно мы отличаемся от животных?

Традиционно мы отказываемся признавать, что у животных есть сознание, что они умеют любить и горевать, или способны к эмпатии. Человек приписывает эти качества только себе. Но так ли это на самом деле? В издательстве «КоЛибри» вышла книга «За гранью слов: О чем думают и что чувствуют животные» биолога Карла Сафины. Ее герои - слоны, волки, дельфины и косатки - заставляют задуматься о месте человека в мире, о том, имеет ли право он считать себя мерилом всех вещей и самым совершенным творением природы. Ниже фрагмент книги, посвященный различиям в мозге человека и животных.

Любое активное существо в этом мире должно уметь отличать «себя» от «не-себя». Все животные должны строить крепость (тело, иммунная система), окруженную рвом (граница, которую разум проводит между «я» и «не-я»), однако нам необходим подъемный мост через этот ров, чтобы взаимодействовать с тем, что относится к «не-я», - например, судить о настроении другого существа, которое может быть союзником, соперником или половым партнером. Этот подъемный мост состоит из нервных клеток головного мозга, которые получили название зеркальных нейронов.

Проблема с описанием зеркальных нейронов заключается в том, что вокруг них поднят большой шум, от которого необходимо избавиться. Тем не менее знать о них полезно.

Прежде чем перейти к зеркальным нейронам и бурной дискуссии вокруг них, стоит отвлечься от их названия и принять факт, подтвержденный современной наукой: определенные нервные цепи в нашем мозге помогают понимать эмоции другого. Обладают ли этой способностью только люди? Подсказка: зеркальные нейроны были обнаружены у обезьян. Подсказка: когда я обнимаю свою собаку Чулу, она виляет хвостом. Если мы с Патришей ссоримся, обе собаки забиваются под кресло.

Может быть, это свойство только млекопитающих? Подсказка: попугаи иногда становятся ужасно ревнивыми. Согласованные движения больших птичьих стай, обучение и совместная охота многих рыб, привязанность черепах к определенным людям, а также наличие у червей тех же химических соединений, которые присутствуют в нашем мозге и заставляют нас влюбляться, - все эти факты указывают, что основы понимания других уходят корнями в далекое прошлое и характерны для всего животного царства. Конечно, мы все разные, но эти различия не слишком велики. Связь предполагает мосты и контакты. Оглянитесь вокруг, и вы их увидите.

Несмотря на то что зеркальные нейроны были обнаружены у макак, некоторые ученые и многие популярные издания провозгласили их «огромным эволюционным скачком, который превратил нас в людей». В. С. Рамачандран (друзья зовут его Рама) из Калифорнийского университета в Сан-Диего может много рассказать о зеркальных нейронах. Возможно, слишком много. Он утверждает, что они: формируют эмпатию, позволяют подражать другим, ускорили эволюцию человеческого мозга и обеспечили взрывное развитие культуры у наших предков, которое началось семьдесят пять тысяч лет назад. Солидный список. Что-нибудь еще? Угадали!

Кроме перечисленного: использование орудий, огонь, убежище, язык и способность интерпретировать поведение других. Причиной всего этого было «неожиданное появление сложной системы зеркальных нейронов… Это основа цивилизации».

За что еще отвечают эти нервные клетки? «Я называю их нейронами Ганди», - говорит Рамачандран. Ничего себе. Но почему? «Потому что они растворяют барьер между человеческими существами». Неужели? «Не в абстрактном, метафорическом смысле». Ну конечно. «И это, разумеется, является основой восточной философии». Философии! «Нет никаких реальных различий между вашим сознанием и сознанием другого человека. И это не бред». А никто и не говорит, что бред. Но возможно, влияние зеркальных нейронов немного преувеличено? «Не думаю, что это преувеличение, - отвечает Рамачандран. - На самом деле их недооценивают».

Странно, что некоторые исследователи и средства массовой информации назвали нервные клетки, обнаруженные в мозгу обезьян, «тем, что делает нас людьми», и стали с их помощью объяснять «необыкновенную способность человека к эмпатии».

Мы как будто одержимы желанием заполнить пробел в вопросе игры «Угадайка»: «_______ делает нас людьми». Почему?

Если «потереть и понюхать» этот вопрос, то обнаружится отчетливый запах. Здесь пахнет неуверенностью. На самом деле мы просим: «Расскажите нам, что отделяет нас от других живых существ». Зачем? Потому что нам очень нужно верить, что мы не просто уникальны - как и любой другой вид животных, - но что мы особенные, выдающиеся, исключительные, созданные Богом, обладающие вечной душой. На меньшее мы не согласны - это вызывает у нас страх и экзистенциальную панику.

Пожалуйста, успокойтесь. Оставайтесь людьми, преодолевайте трудности, проявляйте доброту и сострадание, помогайте другим, танцуйте, наслаждайтесь жизнью. Это наш шанс на величие.

Но я отвлекся.

Один факт о зеркальных нейронах несомненен: никто не знает, как на самом деле они работают.

Обзор двух десятилетий исследований, опубликованный как раз в то время, когда я пытался понять, почему люди провозглашают зеркальные нейроны движущей силой гуманизации человечества, содержал следующий вывод: «Функциональную роль (роли) зеркальных нейронов… еще предстоит выяснить».

Другой факт о зеркальных нейронах: возможно, это не отдельный вид нервных клеток. Когда обезьяна совершает целенаправленное действие (например, двигает рукой) или смотрит, как это действие совершает другая обезьяна или исследователь, в разных отделах ее мозга активизируются разные типы нейронов. Почему они активизируются? Что это означает? Они активизируются для того, чтобы мозг распознал действие других? Или распознавание происходит в других местах? Факт: этого никто не знает. Разница между тем, что мы действительно знаем, и тем, что заявляют некоторые исследователи, очень велика.

Почему авторы статей в популярных журналах так полюбили гиперболу о зеркальных нейронах? «Отчасти в этом виноват я сам, - признался доктор Рама, - потому что позволил себе игривое замечание, не всерьез, что зеркальные нейроны для психологии - это все равно что ДНК для биологии». Возможно, игривое настроение у него не прошло, поскольку потом он заметил: «Выяснилось, что я был прав, но… многие люди теперь приписывают все, чего не могут понять, зеркальным нейронам». <…>

Но если тщательно во всем разобраться, открытие этих клеток (если не сама дискуссия) представляется полезным. Сформулируем так: наш мозг каким-то образом формирует понимание того, чтó мы и другие люди делаем и почему. Назвав разные виды нейронов, участвующих в этом процессе, зеркальными, мы напоминаем себе: искусство понимания того, что происходит вокруг нас, на чем-то основано. Для такого понимания требуются специализированные сети нервных клеток.

Психические заболевания помогают увидеть, что разные нейроны выполняют разные функции.

Люди с определенными формами аутизма не способны понимать цели и желания других, равно как и адаптироваться к социальным нормам. Тем не менее такие люди зачастую прекрасно проявляют себя в других сферах.

Мозг - это совокупность самых разных необыкновенно сложных взаимосвязанных систем.

Строго говоря, мозг - не совсем орган. Например, любые два среза печени похожи друг на друга. Мозг устроен по-другому. Он разделен на слои и специализированные разделы; в его структуре и функциях можно проследить его эволюцию. Мозг расположен внутри черепа, но в этом общем доме разные отделы представляют разные компании, действующие внутри одного конгломерата. Мы - результат слияний, поглощений и новых приобретений с далеких времен до относительно недавнего времени. То же самое справедливо для мозга любого другого вида животных. Многие виды произошли от общих предков. Поверх этого общего ядра эволюция добавила каждому виду свои характерные особенности, которые «делают нас людьми», или шимпанзе, или белошейной воробьиной овсянкой, которая поет: «Канада, Канада, Канада».

Когда мы ищем «разум» у других животных, то часто повторяем ошибку Протагора и считаем, что «человек есть мера всех вещей». Будучи людьми, мы склонны изучать разум животных, сравнивая его с человеческим.

Они разумны так же, как мы? Нет, и поэтому мы победили! Мы разумны так же, как они? Нам безразлично. Мы настаиваем, чтобы они играли по нашим правилам, а по их играть не хотим.

Чему должны научиться другие животные, какие проблемы они должны решать и как именно решать - все это сильно различается. Человек должен изготовить копье, альбатрос должен пролететь шесть с половиной тысяч километров от гнезда, чтобы найти пищу, а затем вернуться, преодолев тысячи километров над открытым океаном, на островок шириной восемьсот метров и найти своего птенца среди нескольких тысяч других.

Нам кажется, что дельфин, кашалот и летучая мышь бессмысленно всматриваются в ночную тьму, а их мозг в это время буквально рисует «картину» звукового мира - с высоким разрешением и огромной скоростью, - и эта картина позволяет им ориентироваться, узнавать других и ловить быстро движущуюся добычу в полной темноте. Мы можем считать, что они полностью лишены чрезвычайно важных способностей, точно так же как мы считаем их неполноценными, поскольку они не умеют говорить, но в действительности в некоторых сферах они намного превосходят нас. Многие виды животных обладают более острым зрением, слухом, обонянием, у них лучше реакция, они умеют летать, используют звуковые волны, имеют внутренний компас и могут жить в самых разных условиях (даже под водой). Многие - прекрасные охотники и превосходные спортсмены. (Правда, люди быстрее всех бегают на двух ногах - если не считать страусов.) Разный мозг обеспечивает разные возможности, позволяя разным живым существам наилучшим образом использовать разные обстоятельства. И эти живые существа достойны нашего уважения и восхищения.

Довольно скучно все время напоминать себе, что мы лучше всех решаем задачи, требующие логического мышления. У людей человеческий интеллект, в значительной степени опирающийся на язык и орудия. Но на протяжении большей части человеческой истории ни у одной культуры не было письменности, а самыми сложными орудиями были лук и стрелы. Некоторые народы так живут и по сей день.

Люди научились строить космические корабли, но в деле изучения самих себя задержались на уровне охотников и собирателей, все еще изготавливая каменные орудия для самопознания.

Полезно еще помнить, что интеллект - не личное достижение. Мы такими рождаемся. То же самое может сказать о себе любой слон или дуб. Ребенок, делающий первые шаги, инстинктивно хватается за что-то, потому что у него есть руки. Птица летает, потому что у нее есть крылья. Рыба плывет, ударяя плавниками по воде. Мы все используем имеющиеся у нас средства. Поэтому все - обитатели воздуха, земли и моря - заслуживают признания. А теперь вернемся к делу. Шпицу нельзя поставить в заслугу его украшенный бриллиантами ошейник. Точно так же не стоит ставить себе в заслугу - или в вину - способности, с которыми мы родились, или изобретения, которые нам кто-то вручил.

Во многих областях человеческой деятельности немногие гении компенсируют огромное количество общей тупости. Лишь маленький процент людей создает нечто имеющее непреходящую ценность. Я бы никогда не догадался, как добыть огонь. И не изобрел бы колесо. Авторы книги «Когда слоны плачут» писали: «Ни один шимпанзе или дельфин не сможет сочинить Девятую симфонию Бетховена. Как, впрочем, и ваш сосед». Увы, мне это тоже не дано.

Я больше полугода не ел мясо (был вегетарианцем), мы с женой старались построить хороший сбалансированный рацион со всем необходимым, прочли огромное количество информации на этот счёт. Но, во-первых, такое питание заметно сложнее организовать. Во-вторых, я стал чувствовать себя слабее. Может быть, это совпадение, может быть, нет. Но я не стал рисковать своим здоровьем и вернулся к употреблению мяса. Через пару лет планирую снова провести эксперимент.

Но особенно я хочу обратить внимание на вот какой вопрос.

Считается хорошо доказанным, что вегетарианство - это абсолютно здоровый способ питания с ранних лет и на всю жизнь. Много десятков тысяч человек участвовали в сравнительных тестах, и т. д. Однако я готов утверждать, что все эти эксперименты не являются строго-научными и на их основе невозможно сделать полностью надёжные выводы. Сейчас я опишу, почему это так.

Во всех тестах, о которых я читал, когда исследовали вегетарианцев, то сравнивали здоровье вегетарианцев и "обычных людей". В некоторых случаях наблюдали за здоровьем вегетарианцев в течение десяти лет. При этом "вегетарианцем" считается человек, который хотя бы 5 лет не ел мяса.

Но давайте представим (гипотетически), что существует небольшой процент людей, которые умрут, если не будут есть мясо 5 лет? Будет ли этот факт отражён в исследованиях? Очевидно, что нет. Эти люди не успели попасть в категорию "вегетарианцы". Либо они попробовали и отказались, либо они умерли. Я надеюсь, что на этом примере вы поняли, почему я считаю проведённые исследования некорректными.

Если же расписать то же самое чуть подробнее:

Известно, что при клинических испытаниях медицинских препаратов используют так называемый "двойной слепой метод". Смысл этого метода заключается в том, что берут разных людей, делят их на две группы, одна группа становится испытуемой и принимает препарат, вторая группа является контрольной и принимает пустышку. Что здесь важно? Важно то, что контрольная группа состоит из =таких же= людей, что и испытуемая.

Проблема исследования вегетарианцев заключается в том, что испытуемая группа (вегетарианцы) и контрольная группа - это =изначально= разные люди, поэтому прямое их сравнение некорректно.

Как должно выглядеть идеальное (как говорят, "сферическое в вакууме") исследование? Необходимо взять 20 тысяч добровольцев всех возрастов, рас, социальных групп и т. д. Все они изначально должны есть мясо. Потом нужно случайно отобрать половину из них. Они будут испытаемой группой. С этого момента они должны 5 лет не есть мясо. Остальные - контрольная группа. Они едят как раньше. После 5 лет можно проводить сравнения.

Без такого эксперимента я не могу положиться на достоверность текущих исследований, сколь бы большие группы учёных их ни проводили. Я надеюсь, понятно объяснил, почему? Также я одно время много читал разных новостей из мира науки, поэтому знаю, что процесс питания - это столь обширный и сложный процесс, что наука не может сказать, что полностью понимает все его детали. Поэтому полагаться на исключительно теоретические рассуждения я тоже не могу.

На вопрос — «животное ли человек» — сразу хочется ответить «конечно!», и естественно это будет правильный ответ, так как все живущее на этой Земле вышло из природы, совершило долгий путь эволюции, кто то

остался в самом низу длинной эволюционной лестницы, а кто-то как человек забрался на самый верх и является единоличным лидером всего остального мира планеты.

Во многом мы похожи на зверей, нам присущи стадные чувства, зависимость от питания и продолжения рода, нам свойственна агрессия, зависть, желание подавить слабейшего и стать лидером в своем стаде, то есть обществе. Быть главным, вожаком. Это есть у нас, это есть у слонов, это есть у макак, рыб, да у кого угодно. То, что мы животные, не вызывает сомнения.

Вопрос в другом, чем мы НЕ животные, в чем человек отличается от всех остальных, или, по крайней мере, должен отличаться? Понятно, что человек не совершенен, и идеального образа сложить не получится, чтобы гордо сказать - мы, люди, абсолютно другие существа, по сравнению с другими животными. Получив абсолютное и неоспоримое право решать судьбу мира, перестав бояться исчезновения нашего вида и безраздельное царство над всей планетой, человек потихоньку теряет грань реальности и как ни странно опять становится ближе к братьям нашим меньшим.

Нас много. Мир становится все теснее и уже, приходится все сильнее толкаться и что-то пробивать, чтобы выжить. В древние века воевали в основном не из-за ресурсов, а из-за людей, рабов, которых не хватало. Ресурсов было много - работать было некому. В современном мире ресурсов осталось намного меньше, а людей наоборот перенасыщение, в некоторых странах типа Индии и Китая людские ресурсы значительно превышают природные.

Появляется новое поколение людей, к сожалению разрастающееся с колоссальной скоростью, люди «пробиватели». Что хотят все живущие на Земле? Денег. Сколько? Чем больше, тем лучше. И уже покатились на второй план моральные ценности, взаимное человеческое уважение, забота о ближнем, мечты о сохранении нашего мира и поддержании всего мирового баланса.

Мы превращаемся обратно в животных. Мир катится в пропасть. Одна страна типа США решает, что она самая главная на планете и может дубиной карать всех неугодных. Другие страны, европейские, сваливаются в национальный и гендерный хаос, когда уже перейдя все возможные формы удовлетворении самолюбия они теряют свой генофонд на фоне приезжих мигрантов, рабов, не хранят культурные и семейные ценности, вся эта политика толерантности с всевозможными гей парадами и однополыми браками. Некоторые страны просто сваливаются в хаос и тихо откатываются в средние века - возьмите Афганистан и Ирак.

Мир трещит по швам, и тут уже всплывают наши звериные качества. Порвать, отобрать, загнать, как и свойственно животным мы делимся на травоядных, которых все доят, и хищников, которые решают, кому и как жить. Опять начинает побеждать не умный, а сильный. Важнее уже не способ борьбы, а победа - любыми способами, важно не средство, а результат, и тут уже рыцарство и взаимоуважение не в чести.

Человек, не достигнув высшей точки своего развития, покатился назад, к своим истокам. Если бы человек все-таки перестал быть животным, мир был бы прекрасным, где все жили бы в процветании и гармонии, в заботах о ближнем своем и братьях наших меньших. Не случилось. Сплошь и рядом именно животные демонстрируют образцы верности, заботы, гуманности, сохраняя верность своим истокам и заботу о нашем общем доме, планете.

Человек серьезно разрушил мировое равновесие и баланс сил, именно оставаясь животным, причем глупым, агрессивным и недалеким. Так что вопрос «животные ли мы» — да, животные. К сожалению. И очень неприятные.

Возможно ли что-то исправить - наверное да. У нас есть качества, которые могут нам помочь, и преимущества. Мы можем общаться. Тигры всей земли не могут собраться вместе, чтобы решить, что им делать, и слоны с китами не встретятся для решения проблемы развития нашей цивилизации. А мы, люди, можем. Хотя это утопия.

Только если прилетят инопланетяне, отберут все у всех, поделят, накормят, заставят одних помочь другим, что-то пророют и починят, где-то запретят и куда-то отправят. Скажут что такое хорошо и что такое плохо.

Это даже не инопланетяне, а Боги, разрешающие и карающие одновременно.

А человек слишком слаб, чтобы справиться с тем подарком, который подарила ему судьба, а судьба подарила нам нашу прекрасную планету.

Потому что мы не Боги, а действительно обыкновенные животные, решившие, к сожалению, что это наш мир, и мы можем делать в нем что хотим.

Остается только надеяться, что мир нам это простит.

От меня:

Эту статью для вас подготовил мой друг Сергей Крылов. Очень интересный и разносторонний человек. Я всегда говорил ему, что у него есть дар писать и рассуждать. Он также помогает мне редактировать мои тексты. За что ему огромная благодарность, не он бы… наверно никто бы не читал мои статьи, в которых после моих-то проверок уйма найденных ошибок. Так что я повторюсь. Очень ему благодарен. Пусть его талант в написании статей и текстов развивается.