Выше шла речь о теоретических и методологических про­блемах, касающихся некоторых понятий этнической социоло­гии, о межнациональных отношениях, их видах и основных тенденциях развития, а также о проблемах взаимодействия на­циональных интересов, их осознании и учете в национальной политике. Мы вплотную подошли к так называемому нацио­нальному вопросу, теоретическим и практическим аспектам его решения в современных условиях.

Национальный вопрос представляет собой систему взаимо­связанных проблем развития наций (народов, этносов) и на­циональных отношений. Он интегрирует в себе основные про­блемы практического осуществления и регулирования этих процессов в том числе терркториальные, экологические, эко­номические, политические, правовые, япыковые, мᐾрально-психологические. Национальный вопрос не остается неизменным, его содержа­ние 䐼еняется в зивисимости от характера исторической эпохи и содержания реально сложившихся межнациональных отношений. Представляется, что в современных условиях основное содержа­ние национального вопроса заключается в свободном и всестороннем развитии всех народов, расширении их сотрудничества и гармоническом сочетании их национальных интересов.

Ярко выраженной особенностью современной эпохи является национально-этническоевозрождение многих народов и их стремление самостоятельно решать проблемы своей жизни. Это происходит фактически во всех регионах мира и в первую очередь в странах Азии, Африки, Латинской Америки. Весьма активно это происходило в СССР, а сегодня в Содру­жестве Независимых Государств (СНГ)- среди основных причин этнического возрождения народов и повышения их политической активности называют следую­щие: 1) стремление народов устранить все элементы социаль­ной несправедливости, ведущие к ограничениям их прав и воз­можностей развития в рамках бывших колониальных империй и некоторых современных федеративных государств; 2) реак­ция многих этносов на процессы, связанные с распространени­ем современной технологической цивилизации, урбанизации и так называемой массовой культуры, нивелирующие условия жизни всех народов и ведущие к утрате их национальной само­бытности. В ответ на это народы еще активнее выступают за возрождение своей национальной культуры; 3) желание наро­дов самостоятельно использовать природные ресурсы, находя­щиеся на их территориях и играющие важную роль в удовле­творении их жизненных потребностей.

В той или иной степени эти причины, проявляют себя в процессе современного этнического возрождения народов Рос­сийской Федерации. К ним относятся причины социально-политического характера, связанные со стремлением народов к укреплению и развитию своей национальной государственно­сти, их реакция на разрушительные действия современной тех­нической цивилизации и массовой культуры, а также реши­мость народов самостоятельно распоряжаться своими природ­ными ресурсами. Они считают, что борьба за экономическую и политическую самостоятельность поможет им более успешно решать все жизненные проблемы. Практика, однако, показала, что, во-первых, всем народам необходимо очень взвешенно пользоваться своими политическими правами, ибо каждый из них должен учитывать такие же права других народов, а во-вторых, следует всегда помнить, что национальное возрожде­ние любого народа возможно только при его тесном сотрудни­честве и реальном (а не мнимом) содружестве с другими наро­дами, с которыми у него исторически сложились экономиче­ские, политические и культурные связи.

Развивать взаимовыгодное сотрудничество между народами можно лишь на основе взаимного признания и уважения их основных прав. Эти права закреплены во многих документах международных организаций, в том числе Организации Объе­диненных Наций (ООН). Речь идет о следующих правах всех народов:

Праве на существование, запрещающем так называемые геноцид и этноцид, т.е. уничтожение в какой-либо форме какого бы то ни было народа и его культуры;

Праве на самоидентификацию, т.е. определение самими гражданами своей национальной принадлежности;

Праве на суверенитет, самоопределение и самоуправле­ние;

Праве на сохранение культурной самобытности, включая сферы языка и образования, культурного наследия и на­родных традиций;

Праве народов на контроль за использованием природ­ных богатств и ресурсов территорий их проживания, ак­туальность которого особенно повысилась в связи с ин­тенсивным хозяйственным освоением новых территорий и обострением экологических проблем;

Праве каждого народа на доступ к достижениям мировой цивилизации и их использование.

Практическое осуществление названных выше прав всех народов означает существенный шаг на пути к оптимальному решению национального вопроса для каждого из них и всех вместе. Щи этом необходимы глубокий и тонкий учет всех связанных с этим объективных и субъективных факторов, пре­одоление многих противоречий и трудностей экономического, политического и чисто этнического характера.

На многие из этих противоречий и трудностей натолкнулась реформа политической системы в СССР и в его бывших рес­публиках, в том числе и в России. Так, естественное и вполне объяснимое стремление народов к самостоятельности при его практическом осуществлении породило сильные и во многом непредсказуемые центробежные тенденции, приведшие к не­ожиданному для многих (не только граждан, но целых респуб­лик) распаду Советского Союза. Сегодня они не могут благо­получно существовать и развиваться без сохранения, как теперь говорят, единого экономического, экологического, культурного и информационного пространства. Быстротечный развал того, что складывалось столетиями и на чем было основано сущест­вование народов, не мог не отразиться на их сегодняшнем по­ложении.

Многие негативные последствия в настоящее время непред­сказуемы. Но некоторые уже видны и вызывают тревогу. Именно поэтому ряд входивших в СССР республик, а теперь членов СНГ, ставят вопрос о создании структур, которые регулировали бы межгосударственные отношения между ними в области экономики, экологии, культурного обмена и т.д. Тако­ва о6ъектйвная необходимость, которая находит свое понима­ние и в России. Ясно однако, что налаживание равноправного и взаимовыгодного сотрудничества между государствами СНГ потребует решения многих вопросов, включая психологические и идеологические, связанные, в частности, с преодолением на­ционализма и шовинизма в сознании и поведении людей, в том числе многих политиков, действующих на разных уровнях за­конодательной и исполнительной власти этих государств. По-своему остро стоит национальный вопрос в Российской Федерации. Здесь есть свои достижения и пока еще нерешен­ные проблемы. Фактически все бывшие автономные республи­ки своими решениями изменили свой национально-государственный статус. Из их названий исчезло слово «автономная», и сегодня они именуются просто республиками в составе Россий­ской Федерации). Расширился круг их компетенций, повысился государственно-правовой статус в составе Федера­ции. Ряд автономных областей также провозгласили себя самостоятельными независимыми республиками в составе России. Все это одновременно повышает и уравнивает их государствен­но-правовой статус со всеми республиками в составе Российской Федерации.

Однако наряду с этими в целом положительными явлениями существуют и негативные. Прежде всего, повышение госу­дарственной самостоятельности и независимости субъектов

Российской Федерации иногда соседствует с проявлениями на­ционализма и сепаратизма как в идеологии, так и в реальной политике. Кое-кто из сепаратистов стремится нарушить един­ство и целостность российского государства, пытаясь организо­вать противостояние своей республики по отношению к цен­тральным законодательным и исполнительным органам России, проводя курс на выход их республики из состава Российской Федерации. Такие действия осуществляются исключительно в своекорыстных интересах отдельных политиков и узких групп националистов, ибо большая часть населения от этого только пострадает. Как показывает опыт, националистическая и сепа­ратистская политика отдельных лидеров, политических группи­ровок и партий наносит большой ущерб республикам, прежде всего их экономическому развитию, а также материальным, по­литическим и духовным интересам народов этих республик и всей России. Народы связаны между собой не только экономи­ческими узами, но и во многом общей судьбой, а то и кровным родством, если иметь в виду значительный удельный вес меж­национальных браков фактически во всех частях России.

Националистическая и сепаратистская политика, так же как и великодержавный шовинизм, от кого бы они ни исходили, ведут к национальным конфликтам, так как изначально на­правлены на противопоставление одних наций другим, развал их сотрудничества, создание недоверия и вражды. Межнациональные конфликты это крайнее обострение противоречий между нациями (народами), возникающих в ходе решения политических, территориальных, экономических, языковых, культурных, религиозных проблем.

Речь идет о конфликтах между целыми этносами и их от­дельными представителями. Они могут возникать и действовать на социально-психологическом и идеологическом уровнях на­ционально-этнического сознания народов, а также на уровне деятельности национально-государственных институтов зако­нодательной и исполнительной власти.

Наибольшей остроты национальные конфликты достигают именно тогда, когда они происходят на межгосударственном уровне, куда их выводят некоторые политики, преследуя свои цели. Не поняв этих целей, народы дают втянуть себя в эти конфликты и в итоге сами становятся жертвами.

Разумеется, межнациональные конфликты имеют свои объ­ективные причины, нередко коренящиеся в исторически сло­жившихся условиях жизни народов. Иногда они связаны со справедливой борьбой за свои права. Как бы там ни было, всегда надо исходить из интересов всей нации, всего народа, а не из интересов своекорыстных националистических или шо­винистских групп и отдельных личностей. К тому же необхо­димо стремиться к разрешению межнациональных конфликтов демократическим способом. Свою роль здесь может сыграть и этническая социология, если она поможет обнаружить причи­ны и предотвратить развитие тех или иных межнациональных конфликтов, предложив рациональные способы их разрешения.

Способность многонационального общества вовремя пред­видеть и разрешать цивилизованными способами межнациональные конфликты - важный показатель его гражданской зрелости и демократизма. Этому способствует и правовое регу­лирование межнациональных отношений, составляющее важ­нейшую сферу деятельности правового государства. Всесторон­нее развитие гражданского общества, демократизация полити­ческой системы и создание правового государства - важней­шие социальные предпосылки цивилизованного решения на­ционального вопроса в современных условиях.

Выделяются следующие основные сферы конфликтных ситуаций в многонациональном государстве: 1) отношения между центральными ор­ганами и республиками (землями, штатами, кантонами и т.п.); 2) отноше­ния между союзными республиками (штатами); 3) отношения внутри со­юзных республик между автономными образованиями; 4) проблемы на­циональных групп в республиках (штатах), а также национальностей, не имеющих собственных национально-государственных образований; 5) проблемы разделенных народов. Все они являются производными основ­ного противоречия, обусловленного существованием двух тенденций в развитии наций.

Первая: пробуждение национальной жизни и националь­ных движений, создание независимых национальных государств. Вторая: развитие всяческих отношений между нациями на основе процесса интер­национализации, ломка национальных границ, усиление взаимного со­трудничества, интеграционные процессы. Эти две тенденции являются ис­точником развития социально-этнических процессов. Недостаточно тео­ретически признать их существование, необходимо снять все препятствия на пути их действия.

Национальный вопрос может выступать как проблема социально-экономического развития, а также культуры, языка, и даже экологиче­ской защиты. Но его постановка всегда содержит политический аспект. Выступая как вопрос политической демократии, он каждый раз вскрыва­ет ущербность какой-либо стороны существующей политической систе­мы, вновь выдвигая проблему равноправия.

Развитие и прогресс нации может быть результатом определенной политики, реализация которой яв­ляется функцией национально-государственной организации. Нельзя смешивать вопрос о равенстве и равноправии наций. Абсо­лютного равенства быть не может, равноправие определяется националь­ной политикой.

Политология. Словарь. - М: РГУ . В.Н. Коновалов . 2010 .

Национальный вопрос

1) совокупность политических, экономических, территориальных, правовых, идеологических и культурных отношений между нациями, национальными группами и народностями в различные исторические эпохи;

2) это вопрос о причинах возникновения недоверия, вражды и конфликтов между нациями, с одной стороны и существующей системы власти в многонациональном обществе - с другой, о формах, методах и условиях его решения в интересах мирного сожительства и добрососедства, прогресса наций на основе равноправия, суверенности и демократизма. В основном формируется и проявляется в многонациональных странах. В широком же смысле национальный вопрос - вопрос мировой, и в этом качестве он не сводится к простой механической совокупности аналогичных вопросов в многонациональных странах.

Политическая наука: Словарь-справочник . сост. проф пол наук Санжаревский И.И. . 2010 .

Политология. Словарь. - РГУ . В.Н. Коновалов . 2010 .

Смотреть что такое "Национальный вопрос" в других словарях:

Овокупность политич., экономич., правовых, идеологич. и культурных отношений между нациями, народностями, нац. (этнич.) группами в различных обществ. экономич. формациях. Н. в. возникает в эксплуататорском обществе в ходе борьбы наций и… … Философская энциклопедия

Совокупность политических, экономических, территориальных, правовых, идеологических и культурных отношений между нациями, национальными группами и народностями в различные исторические эпохи … Большой Энциклопедический словарь

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС, совокупность политических, экономических, территориальных, правовых, идеологических и культурных отношений между нациями (см. НАЦИЯ), национальными группами и народностями (см. НАРОДНОСТЬ) в различные исторические эпохи … Энциклопедический словарь

Англ. national problems/question; нем. nationale Frage. 1. Комплекс специфических проблем, связанных с нац. гнетом и неравенством и их ликвидацией. 2. Проблемы полит., экон., территориальных, правовых, идеол. и культ, отношений между нациями,… … Энциклопедия социологии

Совокупность политических, экономических, территориальных, правовых, идеологических и культурных отношений между Нациями, национальными группами и народностями (См. Народность) в различных общественно экономических формациях. В… … Большая советская энциклопедия

Совокупность политич., эконрмич., правовых, идеологич. и др. проблем, возникающих в ходе борьбы наций, народов за свою независимость, за благоприятные внутригос. и междунар. условия дальнейшего развития, а также в процессе установления… … Советская историческая энциклопедия

национальный вопрос - в Африке. Н. в. стоит остро в большинстве африканских государств и его нерешённость оказывает существенное влияние как на внутриполитическую жизнь, так и на осуществление различных мероприятий социального, экономического и культурного характера.… … Энциклопедический справочник «Африка»

Национальный вопрос - Публицистическое выражение, используемое для обозначения круга проблем, связанных с отношениями между национальностями (нациями, народностями, этническими группами и т. д.), взаимодействующими, как правило, в рамках единого многонационального… … Словарь социолингвистических терминов

национальный вопрос - Обозначение в публицистике круга проблем, связанных с отношениями между нациями, народностями, этническими группами и т.п., взаимодействующими в рамках многонационального государства в социально экономической сфере, сферах культуры, языка, в… … Словарь лингвистических терминов Т.В. Жеребило

Национальный вопрос - Обозначение в публицистике круга проблем, связанных с отношениями между нациями, народностями, этническими группами и т.п., взаимодействующих в рамках многонационального государства в социально экономической сфере, сферах культуры, языка, в… … Общее языкознание. Социолингвистика: Словарь-справочник

Книги

• Национальный вопрос. Константинополь и святая София , Евгений Николаевич Трубецкой. В работе «Национальный вопрос, Константинополь и Святая София» кн. Е. Н. Трубецкойстремится осмыслить события Первой мировой войны в свете софийной метафизики В. С. Соловьева. Размышляя о…

Мне наиболее убедительной представляется теоретическая интерпретация природы национально-этнического феномена - теория этногенеза. Этнос - естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как система, которая противопоставляет себя другим подобным системам, исходя из ощущения комплемента (подсознательное ощущение взаимной симпатии и общности людей, определяющее деления общества на своих и чужих). Этносы формируются и развиваются под воздействием как природных, так и социсторических факторов взаимодействие с другими этносами, передача оригинального стереотипа поведения путем наущения - воспроизводства культуры. Это теория опирается на различные признаки, характеризующие этнос (культура, природные факторы, социсторические) другие же теории характеризуют природу национально-этнического феномена, опираясь на определенный признак:

Расово - антропологический подход (характеризует происхождение рас, его характеристику, различия);

Меркаиская теория наций утверждает, что природа наций социальна, биологические факторы не играют существенной роли;

Языковая теория и этнометодология утверждает, что главным различием наций является язык, и он играет ключевую роль в жизни наций;

Этноцентризм - утверждает, что этническая общность возникает на основе универсального свойства человеческой природы делить мир на «своих» и «чужих» и использовать по отношению к членам «своей» группы чувство солидарности, симпатии и единства, а по отношению к «чужим» враждебности и агрессии. Нельзя узнать теоретическую интерпретацию природы национально -этнического феномена опираясь лишь на какой-либо определенный признак. Если это происходит, то уделяется большое внимание какому-либо одному, определенному признаку, другие же в данный момент как бы отсутствовали. И если выбрать какой-либо другой подход, перечисленный выше, то невозможно получить полную картину природы национально-этнического феномена.

В чем суть национального вопроса? Каковы особенности его проявления в России?

Суть национального вопроса я вижу в том, что он сводится к проблеме национального неравенства, угнетению и эксплуатации одной нации другой. В настоящее время очень остро данный вопрос стоит в России. Взять, например, отношение России с Чечней. В настоящее время Чечня является «независимой», но Россия ее не отпускает из своего состава. Ведь именно Чечня решила, что Россия является угнетателем, заставляет жить их не по своим законам. Поэтому они решили выйти из состава РФ, чтобы иметь независимость, и делать и жить, так как они сами того хотят, а не как им велят.

Оцените аргументацию, приводимую в защиту признания права наций на самоопределение, во-первых, с точки зрения логики и, во-вторых, с точки зрения политической практики, обратив особое внимание на опыт западных государств, столь активно защищающих его в международных отношениях.

Каждая нация имеет право, чтобы в государстве быть защищенным от других наций или далее создать свое национальное государство. Однако с точки зрения логики это невозможно. Если будут создаваться много государств, в которых будут жить каждая нация в отдельности, то это может привести к катастрофическим последствиям: постоянные войны, уничтожение одной нации другой, роста экстремизма. Все это может привести к уничтожению наций и деградации человечества полностью, как личности.

Уже на заре человеческой истории людям было свойственно стремление объединяться в сообщества сначала по кровнородственному, а затем по территориальному признаку. Возникали племена, затем племенные союзы, которые с появлением государственной власти стали преобразовываться в крупные государственные образования. Но они, несмотря на всю их внешнюю мощь и высокий порой уровень культуры, были довольно непрочными. Торговые связи между отдельными их территориями практически отсутствовали или были очень слабыми. Многочисленные группы населения таких государств, часто включенные в них насильно, различались между собой по языку, культуре, уровню развития экономики и другим признакам, что не позволяло им считать себя чем-то единым и целым. Какое-то время они держались только силой оружия и необходимостью сплочения перед угрозой нападения внешних врагов. История показывает, что все империи древности и средневековья, создававшиеся путем покорения народов, не имели исторической перспективы, хотя и существовали порой очень долго. Такова была судьба Римской империи, которой не помогло даже распространение римского и латинского гражданства на завоеванные территории, империи франков Карла Великого, Золотой Орды и др.

Древнерусскому государству завоевательные тенденции были присущи меньше, чем другим государствам, но все же слабость внутренних экономических связей привела его к распаду на отдельные территории и в дальнейшем к зависимости от Золотой Орды (см. Монгольское нашествие, Ордынское иго и его свержение).

В то время в русских княжествах, при отсутствии государственного единства, основной массе населения необходимо было как-то отличать себя от других по принципу: «свой» - «чужой». Это нашло своё выражение в религии, ставшей мощнейшей идеологической силой. Идея сплочения для борьбы за христианскую веру поддерживала русских в деле возрождения Русского государства. Не случайно в борьбе против Мамая, закончившейся Куликовской битвой в 1380 г., московский князь Дмитрий Иванович обратился за помощью к авторитетнейшему в народе настоятелю и игумену Троице-Сергиева монастыря Сергию Радонежскому, поддержка которого в значительной степени и обеспечила успех объединения почти всех русских князей под московским знаменем. Это уже проявление национального вопроса в религиозной форме, первые вехи национального самосознания.

Но религия не могла стать долгосрочной основой государственной политики какой бы то ни было страны. Иван Калита спокойно принимал участие в карательном походе ордынских войск, не задумываясь о вопросах веры. В XV в. великий князь московский Иван III вступил в союз с крымским ханом Менгли-Гиреем против христианского, хотя и католического, польско-литовского короля Казимира, не испытывая при этом ни малейших угрызений совести. Во время Великого посольства Петра I в Европу с целью создания антиосманской коалиции европейские дипломаты быстро объяснили российскому царю, что союз христианских народов против неверных турок дело, конечно, хорошее, но менее важное, чем возникшие проблемы борьбы за испанское наследство. Уже в XIX в. Османская империя неоднократно участвовала в европейских коалициях, выступая на стороне одних христианских государств против других. Таким образом, национальный вопрос приобретал уже не столько религиозный, сколько государственный характер.

Процесс развития капитализма с образованием единого внутригосударственного рынка, интенсивным обменом товаров между отдельными территориями, с одной стороны, способствовал ломке внутренних границ, исчезновению или ослаблению языковых диалектов и консолидации населения в единую нацию; с другой, вступал в противоречие с естественным стремлением народов сохранить национальную самобытность, культуру, стиль жизни и т. п. В разных странах с этой проблемой пытались справиться по-своему, но универсального ее решения добиться так и не удалось.

С течением времени вследствие колониальной политики ведущих европейских держав национальный вопрос вступил в новую фазу, так как колониальные империи стали государствами многонациональными, где нация страны-метрополии выступала в роли угнетающей по отношению к народам колоний, что в свою очередь привело к усилению национально-освободительной борьбы с их стороны. К началу XX в., когда мир был уже практически поделен, национальный вопрос все более стал приобретать межгосударственный характер, поскольку столкновения крупных государств из-за передела мира объяснялись их национальными интересами.

В России национальный вопрос имел особую специфику. Процесс развития капиталистических отношений шел здесь медленнее, чем в большинстве европейских стран, а территория государства продолжала расширяться, присоединяя к себе области, где жили народы, находившиеся порой даже на дофеодальном уровне развития. В то же время государство пыталось не просто грубо эксплуатировать новые территории, а включать их в свою экономическую систему. Это привело к тому, что Россия стала более прочным многонациональным государством, чем, например, Австро-Венгрия, и межнациональные противоречия в ней носили несколько менее острый характер, чем в ряде других стран, хотя и представляли собой серьезную проблему.

С XVI по XIX в. в состав Российского государства вошли Сибирь, Кавказ, Средняя Азия, Казахстан, Польша, Прибалтика, Финляндия и ряд других территорий, совершенно различных по экономическому, культурному, религиозному и другим уровням (см. Кавказа присоединение к России, Сибири и Дальнего Востока освоение, Средней Азии присоединение к России, Разделы Польши). К началу XX в. собственно русское население в России составляло менее 50%. В стране проживало около 200 народов, каждый из которых представлял собой самобытную общественную систему.

Россия была унитарным государством с жестко централизованной системой управления, где не предполагалась возможность самоуправления каких-либо отдельных его территорий. Правда, на практике допускался ряд исключений: некоторые элементы автономии имела Финляндия; сравнительно недолго существовала конституционная система в Польше; в Средней Азии были формально независимые Бухарское и Хивинское ханства, но в действительности они полностью зависели от российского правительства.

России в попытке решить национальные противоречия была присуща известная гибкость. Так, богатая правящая верхушка присоединенных народов включалась в элиту и получала права российского дворянства. Нерусские народы дали России много выдающихся военных и государственных деятелей, ученых, художников, композиторов, писателей (Шафиров, Багратион, Крузенштерн, Лорис-Меликов, Левитан и др.). Правительство старалось со вниманием относиться к местным национальным традициям и обычаям. Таким образом, известное высказывание В. И. Ленина о России как о «тюрьме народов» было существенным преувеличением, преследовавшим конкретные политические цели. Точно так же «тюрьмой народов» можно было назвать любое многонациональное государство того времени.

И все же национальные отношения в Российской империи нельзя представлять как идиллию. В ней периодически вспыхивали межнациональные конфликты, нередко перераставшие в открытые столкновения с немалыми человеческими жертвами. Сильной дискриминации подвергалось еврейское население. Оно было ограничено в праве жительства и свободного передвижения; исключение составляли только купцы первой гильдии и лица с университетским образованием (см. Купечество). В начале XX в. в ряде городов России происходили кровавые еврейские погромы. В неравноправном положении находилось и польское население. Многочисленные правовые ограничения были установлены для поляков на государственной службе и в армии. В 1898 г. вспыхнуло восстание среди узбеков тогдашней Ферганской области, недовольных политикой царской администрации в отношении мусульманского населения. Во главе его стоял пользовавшийся огромной популярностью местный религиозный вождь Дукчи Ишан. Восстание было жесточайшим образом подавлено - все кишлаки, где жили руководители восстания, сравняли с землей. В 1916 г. произошло восстание под руководством А. Иманова в Средней Азии.

Межнациональные конфликты происходили в России не только между русскими и национальным населением. В конце XIX - начале XX в. резко обострились армяно-татарские отношения, вылившиеся в самую настоящую резню.

Для решения национального вопроса предлагались различные варианты. По одному из них необходимо было предоставить национальным меньшинствам культурно-национальную автономию без права государственного отделения. Такое решение ставило их в неравноправное отношение к остальным народам. По другому - признать права нации на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. Это, однако, противоречило общемировой тенденции интернационализации экономики и формирования крупных государств. Теория социалистических учений признавала национальный вопрос неразрешимым в рамках существования капиталистических общественных отношений. Только с их ликвидацией исчезнет основа для межнациональных конфликтов, и, следовательно, национальный вопрос будет разрешен.

После Октябрьской революции 1917 г. попытка реализации этих положений была предпринята при образовании СССР. СССР представлял собой федерацию национальных государств, т. е. страну, где при наличии единой центральной власти ее отдельным государственным образованиям (в данном случае национальным) предоставлялась большая самостоятельность в решении внутренних вопросов. Предполагалось, что объединение трудящихся устранит причины, побуждающие народы к отделению их от России, хотя такое право было зафиксировано в «Декларации прав народов России» в ноябре 1917 г. В образованном в 1922 г. СССР это право закрепляла Конституция (см. Союз Советских Социалистических Республик). Считалось, что совместная защита от капиталистического окружения, социалистическое строительство, добровольность объединения союзных республик будут способствовать сближению народов СССР и объединению их в одно союзное многонациональное государство. На определенном этапе действительно так и было, что позволило СССР построить мощную экономику и одержать победу в тяжелой Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.

Именно это и послужило исходным тезисом утверждения, что в СССР национальный вопрос решен полностью и окончательно. В какой-то степени межнациональные противоречия сгладились, но полностью их ликвидации не последовало, так как идеи социализма были реализованы в СССР в искаженном виде и практическое их вопло-* щение далеко не совпадало с теорией. Самостоятельность союзных республик в значительной степени была формальной. Право выхода из СССР практически не могло быть использовано (да и его не предполагалось). Кроме того, в 30-40-х гг. многие народы (немцы, балкарцы, калмыки, крымские татары и др.) были насильственно депортированы с мест, где они проживали (см. Массовые политические репрессии в СССР в 30-х - начале 50-х гг.). Экономическая политика центрального правительства нередко приводила к однобокому развитию союзных и автономных республик. Национальные и культурные традиции народов часто не принимались во внимание и др. В результате межнациональные проблемы были загнаны вглубь. С распадом СССР они вспыхнули с новой силой. В настоящее время национальный вопрос в Российской Федерации и странах бывшего СССР представляет собой одну из самых важнейших государственных проблем. Исторический опыт показывает, что силовые попытки его решения малоперспективны. Жизнь требует поиска новых форм решения национального вопроса.

В главе "Ведущая роль русского народа и сохранение идентичности нерусских народов" авторы 6-томника "Национальная идея России " разбираются с вредными псевдонационалистическими мифами, навязанными нам за последние десятилетия, и раскрывают технологию разрушения единого российского народа.

Нынешняя Российская Федерация унаследовала от советской системы прочный фундамент для сборки современной гражданской нации - прочнее, чем у моноэтнической Польши. Этот фундамент, однако, находится под угрозой. Однако, как любая большая система, нация способна или развиваться и обновляться, или деградировать. Стоять на месте она не может, застой означает распад соединяющих ее связей. Если это болезненное состояние возникает в момент большого противостояния с внешними силами (вроде холодной войны), то оно непременно будет использовано противником, и едва ли не главный удар будет направлен как раз на тот механизм, что скрепляет народы в семью.

Как только идеи прогресса и единое социалистическое содержание национальных культур в СССР были в конце перестройки «репрессированы» идеологически, а затем и лишились своих политических и экономических оснований, на первый план вышла агрессивная политизированная этничность, и «архитекторы» взорвали эту мину под государственностью, назрела необходимость обсуждения русского национального вопроса.

Уничтожение социальной основы, на которой собиралась «семья народов» («приватизация» в широком смысле слова), разрушило все здание межнационального общежития.

Кратко вспомним этапы созревания этой угрозы. Решение перенести главное направление информационно-психологической войны против СССР с социальных проблем на национальный вопрос в СССР было принято в стратегии холодной войны уже в 1970-е гг. Но шоры исторического материализма не позволили руководству КПСС осознать масштаб этой угрозы.

Считалось, что в СССР «нации есть, а национального вопроса нет». В 1970-е гг. возник альянс антисоветских сил внутри СССР и его внешнего геополитического противника в холодной войне. В годы перестройки, уже с участием властной верхушки КПСС, по советской системе межнациональных отношений были нанесены мощные удары во всех ее срезах - от хозяйственного до символического. Были использованы инструменты всех больших идеологий - либерализма, марксизма и национализма, в первую очередь русского национализма.

В информационно-психологической подготовке развала СССР приняли участие видные интеллектуалы, как они видели решение национального вопроса. Вот несколько кратких утверждений из огромного потока программных сообщений. Историк Юрий Афанасьев: «СССР не является ни страной, ни государством… СССР как страна не имеет будущего». Советник Президента России Галина Старовойтова: «Советский Союз - последняя империя, которую охватил всемирный процесс деколонизации, идущий с конца II мировой войны… Не следует забывать, что наше государство развивалось искусственно и было основано на насилии». Историк М. Гефтер говорил в Фонде Аденауэра об СССР, «этом космополитическом монстре», что «связь, насквозь проникнутая историческим насилием, была обречена» и Беловежский вердикт был закономерным. Писатель А. Адамович заявлял на встрече в МГУ: «На окраинах Союза национальные и демократические идеи в основном смыкаются - особенно в Прибалтике».

Но одни только «западники» не могли бы легитимировать в глазах достаточно большой части интеллигенции развал страны на «национальные квартиры». Немалую роль тут сыграли и «патриоты», отвергавшие имперское устройство России.

Исходя из представлений этнонационализма, они пытались доказать, что сплотившиеся вокруг русского ядра нерусские народы Российской империи, а затем СССР, истощают жизненные силы русского народа - грубо говоря, «объедают» его. Представители «правого» крыла разрушителей межнационального общежития СССР высказывали совершенно те же тезисы, что и крайний западник Г. Старовойтова (иногда совпадение у них почти текстуальное).

Аргументация правых националистов сразу же была подхвачена литовскими, эстонскими и прочими сепаратистами… Но самое важное, что в конечном счете и решило судьбу Союза: эта аргументация и сама идея «отделения России» были подхвачены как раз теми, кто рассматривал националистов своим основным врагом, - российскими демократами.

Национальный вопрос в современной России

Таким образом, речь идет о большой программе с кооперативными эффектами. Она выполнялась вопреки ясно выраженной воле большинства населения. В важной книге «Есть мнение» на основании многостороннего анализа опросов 1989–1990 гг. делается вывод, что в тот момент уровень политизации этнического чувства был очень низок. В 1991 г. был проведен референдум с провокационным вопросом: надо ли сохранять СССР? До этого сама постановка такого вопроса казалась абсурдной и отвергалась массовым сознанием; невозможной казалась сама мысль, сама вероятность исчезновения СССР, Родины, государства. Постановка такого вопроса сама по себе уже работала на формирования массового представления о возможности развала. В этом заключалась провокационность. Сам Президент страны заявил, что целесообразность сохранения СССР вызывает сомнения, и надо этот вопрос поставить на голосование. Как мы помним, 76% проголосовавших высказались за сохранение Советского Союза. В республиках со сложным этническим составом ценность системы межнационального общежития, созданного в СССР, ощущалась особенно остро. В голосовании на референдуме о судьбе СССР в Узбекистане, например, приняли участие 95% граждан, из них за сохранение Союза высказались 93,7%; в Казахстане явка была 89%, «да» сказали 94%; в Таджикистане явка была 94%, «да» сказали 96%. Но против СССР проголосовало большинство в Москве и Санкт-Петербурге.

Идеологи сепаратизма разжигали конфликты между разными этносами и с помощью акцента на трагических моментах истории (например, депортация народов), как это случилось с ингушами и осетинами, и с помощью выражений, приписывающих соседним народам якобы присущие им сущностные качества, типа: «грузины за демократию - осетины за империю», «тоталитарный Азербайджан против демократической Армении».

Важным шагом стало оглашение 12 июня 1990 г. «Декларации о суверенитете РСФСР». Это была решающая акция по расчленению СССР, недаром ее праздновали как абсурдный «День независимости России». Декларации о суверенитете 1990 г. и явились первым шагом по ликвидации общенародной собственности, разделом ее по национальным республикам. Уничтожение социальной основы, на которой собиралась «семья народов» («приватизация» в широком смысле слова), разрушило все здание межнационального общежития.

Одновременно готовились декларации по отделению уже и частей РСФСР. 27 ноября 1990 г. такую декларацию приняла Чечено-Ингушетия. Она рассматривала себя уже как суверенное государство, в Декларации не содержалось прямых и даже косвенных упоминаний о ее принадлежности к РСФСР. Эти два акта - единая связка, они написаны, можно сказать, одной рукой, в одном штабе.

Имея доступ к рычагам власти и СМИ, начавшая раздел СССР элита подрывала все механизмы, воспроизводящие советский тип межнациональных отношений. Так, во многих республиках была начата борьба против русского языка и алфавита (кириллицы). Известно, что такие акции в сфере языка - эффективное средство разжигания межэтнической розни.

Философию и технологию развала Союза надо понять, поскольку Российская Федерация по своему национально-государственному типу - тот же Советский Союз, только поменьше.

Никуда не делись ни философия развала, ни сами философы. Леонид Баткин, один из «прорабов» перестройки, сказал после ликвидации СССР, напоминая своим соратникам: «На кого сейчас рассчитана формула о единой и неделимой России? На неграмотную массу?».

Антисоветские революции в СССР и в Восточной Европе, сходная по типу операция против Югославии в большой мере опирались на искусственное разжигание агрессивной этничности, направленной против целого. Технологии, испытанные в этой большой программе, в настоящее время столь же эффективно применяются против постсоветских государств и попыток их интеграции. После ликвидации СССР антисоветский сепаратизм продолжает питать уже антироссийский национализм влиятельной части постсоветской элиты. Поскольку он продолжает оставаться важным фактором в системе угроз для России, его изучение остается актуальной задачей.

За 1990-е гг. противники российской модели национальных отношений добились двух стратегических успехов.

Во-первых, политизированное этническое сознание нерусских народов в значительной мере было превращено из «русоцентричного» в этноцентричное.

Ранее за русским народом безусловно признавалась роль «старшего брата» - ядра, скрепляющего все народы страны. С конца 1980-х гг. прилагались усилия, чтобы в нерусских народах разбудить «племенное» сознание - этнический национализм, обращенный вспять, в мифический «золотой век», который якобы был прерван присоединением к России. Это резко затрудняет восстановление испытанных веками форм межнациональных отношений, создает новые расколы.

Во-вторых, сумев настроить национальные элиты против союзного Центра и добиться ликвидации СССР, они взрастили червя сепаратизма, который продолжает грызть народы постсоветских государств. Разделение СССР как государства советского народа резко ослабило связность и тех государств, которые возникли после его развала. Соблазн разделения идет вглубь, и даже народы, давным-давно осознавшие себя едиными, начинают расходиться на субэтносы.

В результате наблюдается деградация не только общежития «большого народа» (России), но и крупных этнических общностей - таких народов, как, например, мордва или чуваши. Так, мордовское национальное движение раскололось на эрзянское и мокшанское. Поначалу, в середине 1990-х гг., это приняли как «политическое недоразумение». Но радикальные националисты заявили, что мордвы как этноса не существует и надо создать эрзяно-мокшанскую республику из двух округов. При переписях многие стали записывать свою национальную принадлежность посредством субэтнических названий.

Чуть позже похожие процессы начались среди марийцев: при переписи 2002 г. 56 тыс. назвали себя «луговыми марийцами», а 19 тыс. - «горными». Горные были лояльны властям Республики Марий Эл, а остальные ушли в оппозицию. В том же году одно из движений призвало северных коми при переписи записаться не как «коми», а как «коми-ижемцы». Половина жителей Ижемского района последовала этому призыву.

Трещины пошли и между национальными блоками Российской Федерации. Например, Конституция Татарстана определила его как «суверенное государство, субъект международного права», а «Закон о недрах» объявил недра Татарстана исключительной собственностью республики. Страх перед кризисом заставляет людей сплачиваться на этнической почве, в малые «осязаемые» общности. Это усилило этнократические тенденции, что означает структурную деградацию нации.

Разорванными оказались сразу множество связей, скреплявших межэтническое общежитие, культурные и хозяйственные отношения между народами; это разорвало саму систему информационных каналов, соединявших этносы в нацию. Признаком этнократии служит сверхпредставительство на ключевых позициях в управлении народов, давших название республике. Так, в Адыгее, где адыги составляют 20% населения, они занимают 70% руководящих постов. В Татарстане до перестройки только 2% предприятий возглавлялись татарами, а в конце 1990-х гг. - 65%. Это, в общем, ведет к архаизации государственной системы, возрождает клановость властных полномочий, претензии на власть родоплеменных образований, мешает решению национального вопроса.

Проявлением этнократических тенденций служат и территориальные претензии к соседним народам. Для этого используются исторические (часто «удревненные») источники, даже риторика социального и этнического расизма. Связность России ослабевает в результате «лингвистического национализма» - этнократических манипуляций с языком. По данным переписи 1989 г., в Хакасии на русском языке свободно говорило 91% населения, а на хакасском - 9%. Тем не менее, в 1990-х гг. была сделана попытка ввести школьное обучение на хакасском языке. Попытка не увенчалась успехом, как и аналогичная попытка с коми-пермяцким языком. Все это может показаться мелкими проявлениями этнонационализма, но эти мелочи подтачивают межнациональные связи и, кроме того, слишком уж напоминают элементы и части единого процесса, можно даже сказать - системного антироссийского проекта.

Одной из главных угроз современной России выступает демонтаж ее народа, собравшегося вокруг русского ядра.

Разрыхление и ослабление ядра ведет к распаду всей системы национальных отношений. Этот кризис загнал Россию в историческую ловушку, выбраться из которой можно только вновь «собрав» ее народ как субъект истории, обладающий политической волей. Для этого необходим русский цивилизационный национализм. Как говорится, «национализм создает нацию, а не нация национализм».

Российское общество поставлено перед выбором: какой именно русский национализм предпочтительно обрести. Есть два вида национализма, враждующие между собой, - «гражданский» или цивилизационный, собирающий народы в большие нации, и «этнический», разделяющий нации и народы на менее крупные этнические общности («племена»).

Этнонационализм консолидирует народ образом врага и коллективной памятью о нестерпимой обиде или травме, нанесенной этим врагом. Он обращен в прошлое. А гражданский национализм выстраивает этничность на иной мировоззренческой матрице, на общем проекте будущего.

В России за 90-е гг. сумели подавить и опорочить державный национализм, который соединяет родственные народности в народы, а народы - в большую нацию. Взамен в массовое сознание «накачивают» этнонационализм, ведущий к разделению или даже стравливанию народов и к архаизации их культуры. Эта угроза, прямо связанная с операцией по демонтажу советского народа и его ядра - русских, продолжает вызревать и порождать новые, производные от нее опасности, актуализирует русский национальный вопрос.

Из опыта последних лет видно, что одна из задач «холодной» гражданской войны на этом этапе - подрыв гражданского национализма русских и разжигание в них этнонационализма. Подрыв этот ведется в «кипящем слое» молодежи и интеллигенции. При слабости и либеральной самоустраненности государства этого достаточно, чтобы подавить волю массы, неспособной к самоорганизации. Сдвига большинства русских к этнонационализму пока не произошло, но к этому их толкают непрерывно. Важно, как изменились установки молодежи: в 1990-е гг. она была более терпима к иным этническим группам, чем люди старших поколений, а к 2003 г. произошла инверсия.