«Все прогрессы реакционны, если рушится человек »

А.Вознесенский

Человечество всегда двигается вперёд, исчезают старые государства, 0 0 1 Fот крываются новые земли, совершенствуются орудия труда, делаются новые 0 0 1 Fот крытия. Любое новое открытие в науке порождает новые открытия, и этот

0 0 1 Fпро цесс бесконечен. Меняются люди, образ мысли, то, что казалось

невероятным одному поколению, становится обыденным для следующих. И 0 0 1 Fвозникает во прос, не уничтожит ли человечество себя своим же прогрессом.

Всегда, во все эпохи были люди, которые боялись прогресса, в новых знаниях, понятиях всегда видится угроза спокойствию, власти. Всегда люди

0 0 1 Fви девшие мир иначе, чем другие, подвергались в лучшем случае

непониманию, обывателям в массе своей всегда спокойнее верить в то, что 0 0 1 Fочевидно, прави тели же видели в любых изменениях угрозу спокойствию

0 0 1 Fсвоего существова ния.

Но что такое «прогресс»? Ответ на это вопрос настолько очевиден, 0 0 1 Fна сколько непрост. Слово «прогресс» происходит от латинского progressus, что

значит― движение вперёд. Но что заставляет человечество двигаться вперёд, совершенствовать орудия труда и убийства? Я считаю что, прежде всего, одна из главных причин, заставляющая людей созидать нечто новое, это вечная

0 0 1 Fкон куренция людей между собой и природой. Большое количество людей на 0 0 1 Fогра ниченной площади послужило причиной для развития инструментов, а с

ними и ремёсел, а затем и науки. К сожалению, прогресс техники, науки всегда 0 0 1 Fбыл не отрывно связан с оружием и убийствами себе подобных. Даже

Архимед, когда возникла необходимость, использовал свои знания для борьбы с Римом, он соорудил совершеннейшие для своего времени орудия убийства.

Конец XIX, начало XX века ознаменовалось огромным рядом научных открытий, причём в отличие от открытий, совершавшихся в средние века,

0 0 1 Fот крытия конца XIX века представляют не только чисто научный, но и

0 0 1 Fпрактиче ский интерес. В связи с тем, что «плоды науки» стали всё глубже

проникать в жизнь людей, всё больше творческих людей стали проявлять всё 0 0 1 Fбольше озабо ченности относительно будущего человечества в свете всё

0 0 1 Fбольшего совершен ствования техники. Многие писатели и поэты на стыке 0 0 1 Fвеков пытались пред сказывать будущее развитие жизни, техники. Причём их

0 0 1 Fпрогнозы, что непри ятно, иногда сбывались.

Давал такие прогнозы и Блок, его стихотворение «Авиатор», написанное в 1910-1914 годах, описывает так авиацию:

«Летун отпущен на свободу. Качнув две лопасти свои, Как чудище морское в воду,

Скользнул в воздушные струи…

… Иль отравил твой мозг несчастный Грядущих войн ужасный вид:

Ночной летун, во мгле ненастной Земле несущий динамит?»

Можно заметить, что Блок описывает самолёт гораздо совершеннее тех, которые существовали в момент написания стихотворения. Более того, я могу заметить, что первые попытки использования авиации в войне имели место только во время I мировой войны. Более того, в строчке «Земле несущий

0 0 1 Fдина мит», явно прослеживается нечто похожее на бомбовые удары, оружие,

которое использовалось даже не во время первой, а во время II мировой войны. Кстати, Альфред Нобель, изобретатель динамита, считал, что после изобретения такого мощного оружия, войны будут невозможны, но как показывает история,

0 0 1 Fон да леко не мог предполагать как велико желание людей к войне.

Теперь попытаемся сравнить мир в конце XX века с миром в конце XIX века. Безусловно, в технике произошёл огромный прогресс, больший, чем среди

0 0 1 Fлю бых других аналогичных отрезков в истории. Высокие технологии вошли

во все сферы нашей жизни, средства передвижения достигли фантастических для прошлого века скоростей, телекоммуникации позволяют видеть друг друга

0 0 1 Fлю дям с разных континентов, компьютерные технологии достигли

невероятных высот даже для середины двадцатого века. Но вместе с тем 0 0 1 Fобстановку на пла нете трудно назвать прекрасной, постоянно бушуют

локальные войны, народы недовольны правительствами, правительства народами. Даже если отставить в сторону африканские госсударства, где войны

0 0 1 Fисторически были одним из ос новный занятий людей, то и в Европе,

являющейся одним из самых развитых регионов планеты, уже который год 0 0 1 Fбушует война в бывшей Югославии (при чём проблема этого региона очень не

нова, достаточно сказать только то, что события именно в этом регионе стали поводом для начала I мировой войны), и не верится, что противоречия враждующих сторон настолько глубоки, что их нельзя было за все эти годы решить мирным путём. Поэтому можно заметить, что наиболее сложные

0 0 1 Fпроблемы прошлого века, и в конце нашего остались не решенными.

Но опасность прогресса лежит не только со стороны стремления 0 0 1 Fчелове чества к самоуничтожению. Нужно рассмотреть и другую опасность.

Учитывая современный уровень развития компьютерной и робо-техники, можно 0 0 1 Fпредста вить, что рано или поздно (если конечно человечество не уничтожит

само себя и не найдёт ответы на терзающие мир проблемы) человек будет 0 0 1 Fполностью ис ключён из товарно-изготовительного процесса. То есть можно

будет получать любые товары, услуги без приложения каких-либо усилий. 0 0 1 FНесомненно с пер вого взгляда такая ситуация является совершенной

0 0 1 Fидиллией, но если призаду маться, то в подобной ситуации у большинства

0 0 1 Fлюдей полностью исчезнут ка кие-то не было мотивы к созидательной или

0 0 1 Fиной другой деятельности. Ко нечно, можно предположить, что в такой утопии

будет рассвет творчества, но я думаю, что этого не будет, так как творчество 0 0 1 Fвсегда отражало проблемы чело вечества, а если нет проблем, то и творчество

становится бессмысленным.

Я считаю, что прогресс технологий без изменения человека, приведёт к 0 0 1 Fкатаст рофе, причём не так важно, будет ли эта катастрофа быстрой или

медленной. Наверное, именно это хотел сказать Вознесенский в своих словах.

Александр ШУРАЛЁВ,
село Кушнаренково,
Башкортостан

“Все прогрессы реакционны, если рушится человек”

“Если исчезнет воображение, то человек перестанет быть человеком” - писал в своё время прекрасный знаток русского языка К.Г. Паустовский.

Для того чтобы окончательно обезличить жителей Единого Государства, превратить их в абсолютно управляемых, безропотных марионеток, было решено сделать так называемую великую операцию - удалить у них фантазию . Об этом повествовал в знаменитом романе-антиутопии «Мы» Е.Замятин.

Такие профетические предостережения, обращённые к людям со страниц книг, нам, литераторам, хорошо знакомы. Но, увы, они звучат сегодня как “глас вопиющего в пустыне”.

Попытка отмены сочинения как школьного выпускного экзамена, обессмысливающая всю систему работы по развитию творческого мышления и речи учащихся; введение тестирования вместо заданий творческого характера; минимализированные и отчасти примитивизированные в плане творческого осмысления и прочувствования литературы и понимания художественности произведения искусства требования к уровню подготовки выпускников; сокращение часов литературы в учебных планах, ставящее под сомнение приоритет нравственности, - всё это, по сути, та же, уже описанная Е.Замятиным “операция”, только не выдуманная, а реальная, и последствия её очевидны и катастрофичны. И всё это происходит на фоне красивых лозунгов об одухотворённости личности и строительстве внутреннего мира молодого поколения, провозглашённых магистралью современного образования.

Благими намерениями, как известно, была вымощена дорога в ад. И мотивация выбрана такая подкупающе соблазнительная. Чтобы бедным ученикам не мучиться над сочинением (удел избранных!), не забивать голову многотомной “классикой”, не гуманнее ли взять и просто-напросто “убить в них Моцарта”?! Как выясняется, пушкинские сальери, “поверяющие алгеброй гармонию”, живут и здравствуют и ныне. Только “яд” у них предназначен уже не одному “праздному гуляке”, а всем “горемыкам-школярам” и к тому же всесторонне “протестирован”, “просертифицирован” и “апробирован”, то есть служит прогрессу. Но “все прогрессы реакционны, если рушится человек” (А.А. Вознесенский).

Да, в школьном преподавании литературы очень много проблем, связанных и с кадровым, и с методическим, и с библиографическим обеспечением, а главное, с практическим отсутствием единой методологической доктрины. Но всё это можно преодолеть совместными усилиями всех заинтересованных в будущем наших детей энтузиастов своего дела. Просто нам (преподавателям-практикам, родителям, самим ученикам, учёным, чиновникам всех уровней) надо чаще встречаться и создавать концепцию литературного образования вместе (!!!).

Нет необходимости говорить о том духовном кризисе, который переживает нынешняя, зачастую вне зависимости от собственного желания или нежелания “отягощённая злом” молодёжь. На первый взгляд может показаться, что литература не может претендовать на роль некоей панацеи от всех бед. Но ведь литература - это и язык, и философия, и религия, и психология, и этика, и эстетика, и наука, и искусство, и культура, - это духовный опыт выдающихся мыслителей всей истории человечества, запечатлённый в образах. Почему бы не подумать над тем, как направить учебные планы и программы на максимальное использование этого богатейшего потенциала в образовании современного человека?

В известной философской сказке Г.Х. Андерсена император всё-таки осознал свою ошибку и понял, что никакой механический аппарат, как бы совершенно он ни был сконструирован, не сможет заменить живого соловья . Хотелось бы, чтобы работники Министерства образования и мужи, “вперяющие ум в науку”, вместо экспериментов, ведущих в конечном итоге к “роботизации” мышления школьников (вспомним опять А.А. Вознесенского: “Толпами автоматы топают к автоматам... Роботы, роботы, роботы речь мою прерывают”), создали необходимые условия для развития школьного предмета «Литература» в синкретическую систему, выстраивающую в сознании и духовном опыте учащихся широчайший и глубочайший культурный контекст , опираясь на который наши воспитанники постигнут “и образ мира, в слове явленный, и творчество, и чудотворство” и вырастут свободными строителями не виртуального Интеграла, а Жизни, освобождённой от зла. А мы, школьные преподаватели литературы, поверьте, способны и готовы, подобно андерсеновской Герде, проделать самый-самый трудный путь к сердцам наших учеников и посеять в них “доброе, разумное, вечное”. Только не надо делать нас заложниками “никому не понятного эксперимента”, подобно героям романа братьев Стругацких «Град обречённый»; не надо отсекать наши таланты на прокрустовом ложе сокращённых учебных планов; не надо относиться к нам, как к “юродивым”, просящим “копеечку”, а надо вдохновить нас искренним и по самому высшему счёту ответственным и обязывающим доверием .

Ведь истинный урок литературы - это, выражаясь словами из песни «Костёр» А.Макаревича, именно тот час, в который станет “всем теплей”.

«Все прогрессы реакционны, если рушится человек »

А.Вознесенский

Человечество всегда двигается вперёд, исчезают старые государства, от­крываются новые земли, совершенствуются орудия труда, делаются новые от­крытия. Любое новое открытие в науке порождает новые открытия, и этот про­цесс бесконечен. Меняются люди, образ мысли, то, что казалось невероятным одному поколению, становится обыденным для следующих. И возникает во­прос, не уничтожит ли человечество себя своим же прогрессом.

Всегда, во все эпохи были люди, которые боялись прогресса, в новых знаниях, понятиях всегда видится угроза спокойствию, власти. Всегда люди ви­девшие мир иначе, чем другие, подвергались в лучшем случае непониманию, обывателям в массе своей всегда спокойнее верить в то, что очевидно, прави­тели же видели в любых изменениях угрозу спокойствию своего существова­ния.

Но что такое «прогресс»? Ответ на это вопрос настолько очевиден, на­сколько непрост. Слово «прогресс» происходит от латинского progressus, что значит― движение вперёд. Но что заставляет человечество двигаться вперёд, совершенствовать орудия труда и убийства? Я считаю что, прежде всего, одна из главных причин, заставляющая людей созидать нечто новое, это вечная кон­куренция людей между собой и природой. Большое количество людей на огра­ниченной площади послужило причиной для развития инструментов, а с ними и ремёсел, а затем и науки. К сожалению, прогресс техники, науки всегда был не­отрывно связан с оружием и убийствами себе подобных. Даже Архимед, когда возникла необходимость, использовал свои знания для борьбы с Римом, он соорудил совершеннейшие для своего времени орудия убийства.

Конец XIX, начало XX века ознаменовалось огромным рядом научных открытий, причём в отличие от открытий, совершавшихся в средние века, от­крытия конца XIX века представляют не только чисто научный, но и практиче­ский интерес. В связи с тем, что «плоды науки» стали всё глубже проникать в жизнь людей, всё больше творческих людей стали проявлять всё больше озабо­ченности относительно будущего человечества в свете всё большего совершен­ствования техники. Многие писатели и поэты на стыке веков пытались пред­сказывать будущее развитие жизни, техники. Причём их прогнозы, что непри­ятно, иногда сбывались.

Давал такие прогнозы и Блок, его стихотворение «Авиатор», написанное в 1910-1914 годах, описывает так авиацию:

«Летун отпущен на свободу.

Качнув две лопасти свои,

Как чудище морское в воду,

Скользнул в воздушные струи…

… Иль отравил твой мозг несчастный Грядущих войн ужасный вид:

Ночной летун, во мгле ненастной

Земле несущий динамит?»

Можно заметить, что Блок описывает самолёт гораздо совершеннее тех, которые существовали в момент написания стихотворения. Более того, я могу заметить, что первые попытки использования авиации в войне имели место только во время I мировой войны. Более того, в строчке «Земле несущий дина­мит», явно прослеживается нечто похожее на бомбовые удары, оружие, которое использовалось даже не во время первой, а во время II мировой войны. Кстати, Альфред Нобель, изобретатель динамита, считал, что после изобретения такого мощного оружия, войны будут невозможны, но как показывает история, он да­леко не мог предполагать как велико желание людей к войне.

Теперь попытаемся сравнить мир в конце XX века с миром в конце XIX века. Безусловно, в технике произошёл огромный прогресс, больший, чем среди лю­бых других аналогичных отрезков в истории. Высокие технологии вошли во все сферы нашей жизни, средства передвижения достигли фантастических для прошлого века скоростей, телекоммуникации позволяют видеть друг друга лю­дям с разных континентов, компьютерные технологии достигли невероятных высот даже для середины двадцатого века. Но вместе с тем обстановку на пла­нете трудно назвать прекрасной, постоянно бушуют локальные войны, народы недовольны правительствами, правительства народами. Даже если отставить в сторону африканские госсударства, где войны исторически были одним из ос­новный занятий людей, то и в Европе, являющейся одним из самых развитых регионов планеты, уже который год бушует война в бывшей Югославии (при­чём проблема этого региона очень не нова, достаточно сказать только то, что события именно в этом регионе стали поводом для начала I мировой войны), и не верится, что противоречия враждующих сторон настолько глубоки, что их нельзя было за все эти годы решить мирным путём. Поэтому можно заметить, что наиболее сложные проблемы прошлого века, и в конце нашего остались не­решенными.

Но опасность прогресса лежит не только со стороны стремления челове­чества к самоуничтожению. Нужно рассмотреть и другую опасность. Учитывая современный уровень развития компьютерной и робо-техники, можно предста­вить, что рано или поздно (если конечно человечество не уничтожит само себя и не найдёт ответы на терзающие мир проблемы) человек будет полностью ис­ключён из товарно-изготовительного процесса. То есть можно будет получать любые товары, услуги без приложения каких-либо усилий. Несомненно с пер­вого взгляда такая ситуация является совершенной идиллией, но если призаду­маться, то в подобной ситуации у большинства людей полностью исчезнут ка­кие-то не было мотивы к созидательной или иной другой деятельности. Ко­нечно, можно предположить, что в такой утопии будет рассвет творчества, но я думаю, что этого не будет, так как творчество всегда отражало проблемы чело­вечества, а если нет проблем, то и творчество становится бессмысленным.

Я считаю, что прогресс технологий без изменения человека, приведёт к катаст­рофе, причём не так важно, будет ли эта катастрофа быстрой или медленной. Наверное, именно это хотел сказать Вознесенский

Человечество всегда двигается вперёд, исчезают старые государства, от¬крываются новые земли, совершенствуются орудия труда, делаются новые от¬крытия. Любое новое открытие в науке порождает новые открытия, и этот про¬цесс бесконечен. Меняются люди, образ мысли, то, что казалось невероятным одному поколению, становится обыденным для следующих. И возникает во¬прос, не уничтожит ли человечество себя своим же прогрессом.
Всегда, во все эпохи были люди, которые боялись прогресса, в новых знаниях, понятиях всегда видится угроза спокойствию, власти. Всегда люди ви¬девшие мир иначе, чем другие, подвергались в лучшем случае непониманию, обывателям в массе своей всегда спокойнее верить в то, что очевидно, прави¬тели же видели в любых изменениях угрозу спокойствию своего существова¬ния.
Но что такое «прогресс»? Ответ на это вопрос настолько очевиден, на¬сколько непрост. Слово «прогресс» происходит от латинского progressus, что значит― движение вперёд. Но что заставляет человечество двигаться вперёд, совершенствовать орудия труда и убийства? Я считаю что, прежде всего, одна из главных причин, заставляющая людей созидать нечто новое, это вечная кон¬куренция людей между собой и природой. Большое количество людей на огра¬ниченной площади послужило причиной для развития инструментов, а с ними и ремёсел, а затем и науки. К сожалению, прогресс техники, науки всегда был не¬отрывно связан с оружием и убийствами себе подобных. Даже Архимед, когда возникла необходимость, использовал свои знания для борьбы с Римом, он соорудил совершеннейшие для своего времени орудия убийства.
Конец XIX, начало XX века ознаменовалось огромным рядом научных открытий, причём в отличие от открытий, совершавшихся в средние века, от¬крытия конца XIX века представляют не только чисто научный, но и практиче¬ский интерес.
Многие писатели и поэты на стыке веков пытались пред¬сказывать будущее развитие жизни, техники. Причём их прогнозы, что непри¬ятно, иногда сбывались.
Давал такие прогнозы и Блок, его стихотворение «Авиатор», написанное в 1910-1914 годах, описывает так авиацию:
«Летун отпущен на свободу.
Качнув две лопасти свои,
Как чудище морское в воду,
Скользнул в воздушные струи…

… Иль отравил твой мозг несчастный Грядущих войн ужасный вид:
Ночной летун, во мгле ненастной
Земле несущий динамит?»

Можно заметить, что Блок описывает самолёт гораздо совершеннее тех, которые существовали в момент написания стихотворения. Более того, я могу заметить, что первые попытки использования авиации в войне имели место только во время I мировой войны. Более того, в строчке «Земле несущий дина¬мит», явно прослеживается нечто похожее на бомбовые удары, оружие, которое использовалось даже не во время первой, а во время II мировой войны. Кстати, Альфред Нобель, изобретатель динамита, считал, что после изобретения такого мощного оружия, войны будут невозможны, но как показывает история, он да¬леко не мог предполагать как велико желание людей к войне.
Теперь попытаемся сравнить мир в конце XX века с миром в конце XIX века.

конце XX века с миром в конце XIX века. Безусловно, в технике произошёл огромный прогресс, больший, чем среди лю¬бых других аналогичных отрезков в истории. Высокие технологии вошли во все сферы нашей жизни, средства передвижения достигли фантастических для прошлого века скоростей, телекоммуникации позволяют видеть друг друга лю¬дям с разных континентов, компьютерные технологии достигли невероятных высот даже для середины двадцатого века. Но вместе с тем обстановку на пла¬нете трудно назвать прекрасной, постоянно бушуют локальные войны, народы недовольны правительствами, правительства народами.
Поэтому можно заметить, что наиболее сложные проблемы прошлого века, и в конце нашего остались не¬решенными.
Но опасность прогресса лежит не только со стороны стремления челове¬чества к самоуничтожению. Нужно рассмотреть и другую опасность. Учитывая современный уровень развития компьютерной и робо-техники, можно предста¬вить, что рано или поздно (если конечно человечество не уничтожит само себя и не найдёт ответы на терзающие мир проблемы) человек будет полностью ис¬ключён из товарно-изготовительного процесса. То есть можно будет получать любые товары, услуги без приложения каких-либо усилий. Несомненно с пер¬вого взгляда такая ситуация является совершенной идиллией, но если призаду¬маться, то в подобной ситуации у большинства людей полностью исчезнут ка¬кие-то не было мотивы к созидательной или иной другой деятельности. Ко¬нечно, можно предположить, что в такой утопии будет рассвет творчества, но я думаю, что этого не будет, так как творчество всегда отражало проблемы чело¬вечества, а если нет проблем, то и творчество становится бессмысленным.
Я считаю, что прогресс технологий без изменения человека, приведёт к катастрофе, причём не так важно, будет ли эта катастрофа быстрой или медленной. Наверное, именно это хотел сказать Вознесенский
в своих словах.

Сборник пока не вышел: нужны немалые средства - примерно 200-250 тысяч рублей. Что ж, когда-нибудь они или с неба свалятся, или из-под земли явятся, как иные чудотворные иконы. А нет - так тоже не беда: вы сможете прочесть материалы сборника здесь: по одному интервью в неделю - на целых 2 года с гаком чтения. А за это время много чего может произойти, загадывать не будем.

Начну со слова от составителя - то бишь самого себя. Впрочем, нет - с эпиграфа сборника, который, как и его название, взял у Андрея Вознесенского:

Выше нет предопределения -
мир
к спасению
привести.

Андрей Вознесенский (из поэмы «Оза»).

Вот, а теперь уж и

ОТ СОСТАВИТЕЛЯ

5 января 2016 года Владимир Путин подписал Указ о проведении в 2017 году в Российской Федерации Года экологии. Глава государства распорядился образовать организационный комитет по его проведению.

Чиновники бросились, каждый в меру своей ретивости, исполнять президентское указание. Но и экологическое сообщество принялось размышлять, как хоть бы на сей раз извлечь побольше пользы из неожиданной кремлёвской инициативы (неожиданной, ибо, напомню, совсем недавно, в 2013 году, уже вроде бы проводился Год охраны окружающей среды - но именно «вроде бы», поскольку прошёл практически незамеченным ни властью, ни общественностью). Задумались над этим и в редакции международного сетевого ресурса экологического просвещения ЭКО.ЗНАЙ, который действует при поддержке петербургского Экологического союза, поскольку является нашим совместным детищем.

В итоге родился проект «Год Эко». Идея его проста - мы надумали предложить ответить на наши вопросы, касающиеся наиболее животрепещущих проблем сохранения биосферы, российских и зарубежных экологов - учёных и практиков, а также государственных деятелей в России и за рубежом. Для публикации ответов тех из них, кто откликнется на нашу просьбу, отвели специальный раздел сайта http://ecoznay.ru/ , который так и назывался - «Год Эко».

Коллективными усилиями составили общий для всех адресатов вопросник, содержавший вопросы как концептуальные и даже философские, так и касающиеся конкретных проблем загрязнения атмосферы, почвы и воды, изменения климата, глобального потепления, сокращения использования углеводородов и выбросов парниковых газов, обращения с отходами и т.п. Очень интересными вопросами обогатили подготовленную в редакции основу председатель Комитета по экологической, промышленной и технологической безопасности Союза промышленников и предпринимателей Петербурга, бессменный председатель правления НП «Экологический союз» Семён Гордышевский, председатель межрегиональной инициативной группы по экологической безопасности Петербурга и Ленобласти (МИГ) Виктория Маркова, член Политсовета Российской экологической партии «Зелёные», председатель Совета её регионального отделения в Петербурге Александр Старцев, ветеран экологического движения, председатель Северо-Западной межрегиональной общественной экологической организации «Зелёный Крест», член Общественного экологического совета при губернаторе Ленобласти Юрий Шевчук.

Вопросник получился внушительный: 43 пункта - не шутка! Но мы понимали, что наряду с достоинством такой «всеохватности» прямо-таки выпирает немалый минус. Наши потенциальные адресаты - не досужие лежебоки, а люди занятые безмерно, многие могут отказаться отвечать просто потому, что пришлось бы надолго отвлечься от любимых занятий. Так, скажу, забегая вперёд, в итоге и вышло: мы получили немало писем с извинениями за отказ от участия в проекте по причине огромной занятости. Это нас, чего скрывать, немало огорчало, но мы смирились, ибо хотелось затронуть побольше экологических «болевых точек» и привлечь специалистов из разных областей экологии: кто-то ведь больше разбирается в проблемах загрязнения воздуха, кто-то - мирового океана, третьи - в возобновляемых источниках энергии (ВИЭ) и т.п. Разумеется, мы всем писали, что несмотря на то, что были бы безмерно счастливы получить развёрнутые ответы на все 43 вопроса, будем однако рады и тому, если придут ответы лишь на те, которые покажутся адресатам наиболее актуальными или интересными. Однако как люди серьёзные, ответственные, да ещё и азартные экологи в большинстве своём не хотели никаких исключений - и либо отвечали практически на все наши вопросы, либо присылали извинения, полные огорчения. Поэтому спасибо всем, кто откликнулся на предложение поучаствовать в нашем проекте - даже если и вынужденно отказался!

Всего мы направили более 1200 приглашений - на все континенты, кроме Антарктиды. Адресатам в дальнем зарубежье - по-английски. Хорошо бы, конечно, было адресоваться на их родных языках, но лингвистические познания редакции ограничены, а те питерские языковые кафедры, куда мы обратились с просьбой перевести наш вопросник и сопроводительные письма на европейские, арабский, китайский и ещё несколько языков, наши запросы проигнорировали. Ну, слава богу, впервые в жизни порадовался этому я, английским владеет полмира, так что обошлись.

В России наши приглашение получили, разумеется, президент, председатели обеих палат Федерального Собрания, советник президента по вопросам изменения климата Александр Бедрицкий, спецпредставитель президента по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта Сергей Иванов, министр природных ресурсов и экологии России Сергей Донской, главы всех субъектов Федерации, лидеры парламентских и не только (как, например, «Яблоко») партий. Однако, как вам сразу же бросится в глаза при чтении сборника, из всего этого «синклита» в нем есть ответы только губернатора Ленинградской области Александра Дрозденко. Надеюсь, никто не подумает, что остальным мы вульгарно отказали, - и правильно сделаете.

Например, президент - это можно почти наверняка утверждать - сознательно уклонился. Письмо ему я отправил, как все, через электронную приёмную его администрации. А спустя 2 дня был до крайности изумлён ответом советника департамента письменных обращений граждан и организаций президентского Управления по работе с обращениями граждан и организаций О. Маслова № А26-01-ЗИ-5620191, который на голубом глазу известил меня, что содержание моего письма Путину... «не относится к деятельности Президента Российской Федерации».

Как вам это понравится?! Президент в самом начале 2016 г. объявляет своим Указом предстоящий год Годом экологии, в самом конце 2016-го проводит памятное заседание Госсовета по вопросу «Об экологическом развитии Российской Федерации в интересах будущих поколений» - а спустя всего месяц (!) экологическая проблематика вдруг, оказывается, перестаёт относиться к его деятельности. Нонсенс же, причем форменный! Хотя... «У нас две тысячи сотрудников администрации, неужели вы думаете, что я каждого контролирую? Вон Песков.., мой пресс-секретарь, он несет иногда такую «пургу», я смотрю по телевизору и думаю: чего он там рассказывает?» , - заявил Путин в начале марта 2018 г. в интервью журналистке американского телеканала NBC. И это пресс-секретарь в должности заместителя главы президентской администрации! Что же говорить о столь ничтожном «винтике» этой администрации, как какой-то десятистепенный советник О. Маслов...

Хотя до прямо сказать озадачивающих откровений Путина оставался ещё почти год, я всё же усомнился в правоте г-на Маслова и решил повторить попытку упросить президента ответить на наши вопросы, кои, как я писал ему уже на адрес его пресс-службы, убеждён, самым непосредственным образом относятся «к деятельности Президента Российской Федерации». Коллеги, спасибо, не отмахнулись и порекомендовали написать письмо начальнику Управления пресс-службы и информации президента Андрею Цибулину - так-де будет вернее.

Написал, попросив оказать содействие в передаче моих обращений с вопросником не только Путину, но заодно и его спецпредставителю по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта Иванову и советнику по вопросам изменения климата Бедрицкому. А уж, дескать, пожелают ли гг. Путин, Иванов и Бедрицкий откликнуться на мою просьбу или нет - решать им.

Не откликнулся никто!

Отмолчалось и большинство губернаторов и глав республик. Впрочем, из аппаратов некоторых пришли ответы в духе О. Маслова - мол, наш шеф этим не занимается, адресуйтесь в региональные комитеты, главки, министерства экологии. Подчинённые иных губернаторов, как, например, петербургского - Георгия Полтавченко, прислали справки об экологической работе, проделанной в регионе за определённый период (от года до пятилетки), а также о намеченной на Год экологии.

Естественно, о публикации всей этой канцелярщины не возникло и мысли: представляете, как бы бледно выглядели руководители регионов, опубликуй мы её вместо их личных суждений и рассуждений?! Чтобы подумали о них их же избиратели? Особенно на фоне Александра Дрозденко, тщательно, вдумчиво, глубоко, интересно и ярко ответившего на все без исключения наши вопросы. И, что самое ценное, - добровольно, ибо ни я, ни мои куда более авторитетные в глазах губернатора Ленинградской области коллеги-экологи не применяли никаких ухищрений и уловок, чтобы довести до сведения Александра Юрьевича нашу идею. Я отправил ему стандартный вопросник со столь же стандартным сопроводительным письмом по адресу электронной почты, предназначенному для писем обычных граждан, - и довольно скоро точно так же, по электронной почте, получил те самые ответы, которые вы теперь получите удовольствие прочитать. Как журналист с более чем полувековым профессиональным стажем скажу вам: такого практически не бывает. Но вот, как говорится, имело же место. Выходит, и губернатором можно быть не только с умной головой, но и с отзывчивым сердцем.

Удивил меня, но уже по-иному отказ бывшего министра природных ресурсов и экологии России Сергея Донского. Уже ему-то, казалось бы, сам бог велел где-только можно продвигать в 2017-м природоохранные идеи - «профильный» же год! Но он лишь довольно высокомерно дал понять через свою пресс-службу, что у нашего ресурса не тот уровень, чтобы министров о чём-то расспрашивать. Я, помнится, прочитал его «месседж»и почти равнодушно махнул рукой. Досадно, и крепко, мне стало немного позже, когда пришли ответы его коллеги - министра окружающей среды и изменения климата Канады Кэтрин Маккенны (Catherine McKenna). Да, они довольно декларативны и не больно-то содержательны, но главное же в том, что член правительства чужой страны проявил уважение к моему труду, тогда как свой «член» - откровенно побрезговал соотечественником. А пресс-секретарь канадского правительства Марк Джонсон (Mark Johnson), в отличие от нашенской министерской дамы, с неприличной язвительностью передавшей мне «отлуп» Донского, радушно отозвался на присланную мной ссылку на публикацию миссис Маккенны: «Пожалуйста, не стесняйтесь обращаться ко мне напрямую, если вам понадобятся комментарии правительства Канады по любым экологическим вопросам!» (Please do not hesitate to come to me directly if you’re looking for comment from the Government of Canada on any environmental issues!) Вот так-то...

Ну, что ещё... Конечно, мы получили на свои более 1200 запросов всего 58 желаемых откликов. Разумеется, хотелось бы побольше. Но ведь и вопросник обширен, и работу текущую не всем удаётся и хочется откладывать. Да и всякие привходящие обстоятельства вечно встают на пути. В нашем архиве хранится чуть не сотня писем с твёрдыми обещаниями ответить - вот только, мол, книгу закончу, сборник статей отредактирую, цикл лекций отшлифую, экологическую акцию завершу, из научного отпуска или долгой экспедиции вернусь, подлечусь... Видимо, не успели, или по иным причинам наше сотрудничество не срослось.

Про совсем отмолчавшихся «экологических» россиян ничего сказать не могу: поди знай, что их остановило. Иностранцев же наверняка удержала от нежелательного, а может и опасного контакта уж который год раскручиваемая в западной прессе антироссийская вакханалия. Но при этом иные учёные-экологи первой величины, с мировыми именами откликались, и даже очень охотно. Разве я мог подумать, что столь радушно и подробно ответит Стюарт Пимм (Stuart L. Pimm) - биолог и эколог, руководитель заповедника Дорис Дьюк Николаевской школы окружающей среды при частном исследовательском Дьюкском университете (г. Дарем, Северная Каролина, США), профессор экологии, доктор философии. Тот самый Пимм, что является мировым лидером в изучении современного вымирания видов и того, что можно сделать, чтобы его предотвратить! А он ещё и трогательно извинялся, что ответил не тотчас, а чуточку погодя. А другая глыба американской и мировой экологии - Питер Глеик (Peter H. Gleick) - член Национальной академии наук США, один из создателей, почётный президент и главный научный сотрудник прославленного Тихоокеанского института (Окленд, Калифорния, США), всемирно известный эксперт по вопросам водных ресурсов и климата! Или Питер Уодхэмс (Peter Wadhams) - профессор физики океана, руководитель Группы физики полярных океанов на кафедре прикладной математики и теоретической физики Кембриджского университета (Великобритания), широко известный своими работами о морских льдах, больше которого о них не знает никто. Или Катрин Хейхо (Katharine Hayhoe) - американский климатолог канадского происхождения, профессор Техасского технического университета (г. Лаббок. Техас, США), чьи исследования направлены на понимание того, что означает изменение климата для людей и мест, где мы живем. Она была названа американским журналом «Тайм» одним из 100 самых влиятельных людей и 50 крупнейших мировых лидеров. Конечно, по поводу этих номинаций можно и улыбнуться, но имя Катрин сейчас буквально гремит в научном мире, и число её подписчиков в Твиттере впечатляет.

А вот до иных моих российских и западных респондентов я, вероятно, никогда бы и не добрался, если бы не содействие их коллег. Тут уж самый яркий пример - замдиректора международного экологического центра «Baikal Waste Management» Иркутского национального исследовательского технического университета, координатор международных эко-проектов Европейской Комиссии, BMU/UBА, член правления Европейско-российского центра эколого-экономического и инновационного развития (ЕРЦ «ЕвроРосс») Ольга Уланова. Именно благодаря Ольге Владимировне мы получили интереснейшие интервью её давних европейских партнёров. Одно из них принадлежит Фелицитас Шнайдер (Felicitas Schneider) - австрийскому экологу, члену правления 100 - First Zero Waste & Organic Cycle Organization (100-НПО - организация, созданная в 2014 году группой экспертов для поддержки правительств, местных органов власти и операторов отходов в Болгарии, других странах Восточной Европы и во всем мире для разрешения новых экологических проблем экономически эффективным и безопасным для окружающей среды способом), эксперту по профилактике пищевых отходов. До этого Фелицитас в течение 15 лет была научным сотрудником Института управления отходами и BOKU-Университета природных ресурсов и наук о жизни в Вене, тогда же, с 2006 года осуществляла экологические образовательные проекты в России, работала об руку с Ольгой Улановой на Байкале. Другое - Йохену Эббингу (Jochen Ebbing) - германскому экологу-практику, инженеру-специалисту по управлению отходами фирмы Lobbe Umweltberatung, члену правления того самого европейско-российского Центра эколого-экономического и инновационного развития «ЕвроРосс» («EuroRuss» e.V.), в руководство коего входит и Ольга Уланова. Огромное ей спасибо за такие человеческие подарки!

Не меньшая благодарность и тем западным учёным и экологам-практикам, которые не поддались на антироссийскую риторику, пренебрегли недружественной к нашей стране пропагандистской шумихой и поучаствовали в нашем проекте несмотря ни на что. Особенно тронуло короткое письмецо, которым сопроводил свои ответы Гари Опит (Gary Bruce Opit) - австралийский криптозоолог, педагог и ветеран защиты окружающей среды Австралии, личность на этом материке столь же легендарная, как у нас Николай Дроздов. Гари уже третье десятилетие - авторитетнейший на своей родине консультант по вопросам окружающей среды, преподаёт на Австралийском экологическом факультете университета Лонг-Айленд в Нью-Йорке, читает лекции для иностранных студентов по австралийской экологии и водит их на экскурсии в Национальный парк Ламингтон, а также учительствует в одной из средней школ, обучая школьников практическим курсам по естественной регенерации растений, ботанике, зоологии, экологии, микробиологии, географии и космологии. Он написал нам: «Благодарю вас за то, что вы отправили мне этот вопросник. Пожалуйста, прочитайте мои ответы и позвольте мне поздравить вас и народ России с вашей работой в области экологии и провозглашением 2017 года Годом экологии» . Согласитесь, это дорогого стоит в ту пору, когда на Россию со всех сторон льётся столько грязи.

Вот и всё. А теперь - читайте интервью умнейших и интереснейших людей, наслаждайтесь и мотайте их мудрость на ус.

Закончив воспроизведение слова от составителя сборника, должен заметить, что структура будущей книги такова: она разбита на 5 разделов - «Российские и зарубежные государственные деятели», «Российские учёные-экологи», «Зарубежные учёные-экологи», «Российские экологи-практики» и «Зарубежные экологи-практики». Поэтому начнём мы с раздела

Российские и зарубежные государственные деятели

Первое интервью читайте прямо сегодня - оно публикуется следом, отдельной записью.